Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф02-5429/18 по делу N А78-2649/2018

город Иркутск

15 ноября 2018 г.

Дело N А78-2649/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С. С. (доверенности от 09.01.2018, 23.12.2016), акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управления" Степанова В.С. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года по делу N А78-2649/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г.Москва, далее - АО "РЭУ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика многофункционального нежилого здания, площадью 3007,7 кв. м, кадастровый номер: 75:32:030758:28, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д. 42б строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "РЭУ" является собственником объекта на основании передаточного акта от 29.05.2009, в результате исполнения сделки по приватизации федерального имущества, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А78-13511/2014, которым отказано АО "РЭУ" в признании права собственности на спорный объект. Спорный объект никогда не выбывал из ведения Минобороны России и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, что приказ N 470 от 25.05.2009 и передаточный акт от 29.05.2009 никем не оспорены и в настоящее время не отменены, противоречит обстоятельствам дела. Течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А78-13511/2014.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РЭУ" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу N А78-13511/2014 ответчику было отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42Б, в том числе и на спорное здание.

Впоследствии право собственности ответчика на многофункциональное здание площадью 3007,7 кв. м с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д. 42б строение 7 было зарегистрировано 01.07.2016. Основанием для государственной регистрации права указан передаточный акт от 29.05.2009.

Ответчик также является фактическим владельцем указанного здания с 29.05.2009 - даты утверждения передаточного акта, составленного во исполнение приказа министра обороны Российской Федерации N 470 от 25.05.2009 изданного в ходе приватизации правопредшественника истца - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление министерства Обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество.

09.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание, а запись о праве собственности на него АО "РЭУ" была погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу N А78-10827/2016 признаны незаконными решение и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению записи о праве собственности ответчика, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить указанную запись.

Истец указывая, что спорное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в ведении Минобороны России, данное право возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, обратился в арбитражный суд с настоящими исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при наличии зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности истца на спорное имущество, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком. Отказывая ответчику в применении исковой давности по заявленному требованию, суд указал, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку исчисляется с 14.08.2015 - даты вступления в законную силу решения от 27.04.2015 по делу А78-13511/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 16.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни наличие права федеральной собственности на спорное имущество, ни факт незаконного владения ответчиком этим имуществом, истцом пропущен срок исковой давности.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 39 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-10827/2016 на дату обращения истца с настоящим иском регистрирующим органом в ЕГРП была восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание (запись о таком праве истца, соответственно погашена), пришел к правильному выводу, что в наличии имелась только государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание, что подтверждается пояснениями истца и представленной истцом выпиской из ЕГРП от 20.04.2017.

Таким образом, установив, что фактическим владельцем спорного здания является ответчик, государственная регистрация права собственности истца, либо иного вещного права на спорное здание отсутствует, суд правильно указал, что при обращении с настоящим иском истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен доказать как наличие у него на спорное здание вещного права, на котором основаны заявленные требования, так и отсутствие оснований для владения ответчиком данным зданием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.21.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание вместе с земельным участком передано ответчику по передаточному акту и во исполнение приказа министра обороны Российской Федерации N 470 от 25.05.2009, изданного в ходе приватизации правопредшественника ответчика - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Приватизация ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008, согласно которым включена в прогнозный план (программу) приватизации имущества на 2008 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2008-2010 годы.

Следовательно, спорное имущество получено ответчиком в ходе исполнения сделки приватизации федерального имущества.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что его право собственности на спорное здание возникла при разграничении государственной собственности в Российской Федерации по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, судом правомерно отклонена, поскольку впоследствии уполномоченными органами собственника имущества - Российской Федерации - было принято решение о приватизации имущества в установленном порядке.

Указанные нормативные акты и акты Министерства не отменены, не признаны недействующими, следовательно, являются допустимым и достаточным основанием для получения ответчиком в собственность и владение спорного имущества.

Иные основания возникновения его права на спорное имущество истцом не приведены, ссылка на судебные акты, принятые судом по делам N А78-13511/2014 и N А78-10827/2016, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательством наличия у истца прав на спорное имущество не является. Требования истца о признании его права собственности на спорное имущество в указанных спорах не рассматривались, такие обстоятельства судом не устанавливались. Более того, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014 суд установил, что спор о праве на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество отсутствует, ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) не опровергает наличие у заявителя прав на земельный участок и спорное здание, правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет. Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-10827/2016 установлено, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности АО "РЭУ" на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, является действительным и, соответственно, не имеется оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на это же имущество. При регистрации права собственности АО "РЭУ" на спорное имущество в реестре Федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствовали, что установлено государственным регистратором при проведении государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказаны ни наличие права федеральной собственности на спорное имущество, ни факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из предмета иска, истец о факте владения ответчиком спорным имуществом знал с даты передачи имущества (29.05.2009), а об отказе возвратить имущество истцу - с даты обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество - дело N А78-13511/2014. По указанному делу судебное заседание с участием представителя МО РФ было проведено 20.01.2015, следовательно, с указанной даты истцу безусловно было известно и о нарушении его права на возврат спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принятие судом решения по названному делу, указанных обстоятельств не изменяет.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 16.02.2018, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года по делу N А78-2649/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года по делу N А78-2649/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева