Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 302-ЭС19-504 по делу N А78-2649/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 302-ЭС19-504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 по делу N А78-2649/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 по тому же делу, установил:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об истребовании из незаконного владения ответчика многофункционального нежилого здания, площадью 3007,7 кв. м, кадастровый номер: 75:32:030758:28, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д. 42б, строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны ни наличие права федеральной собственности на спорное имущество, ни факт незаконного владения ответчиком спорного имущества.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции указал, что истец с настоящим требованием обратился в суд 16.02.2018, при этом о факте владения ответчиком спорным имуществом знал с даты передачи имущества (29.05.2009), а об отказе возвратить имущество истцу - с даты обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество (дело N А78-13511/2014).

Поскольку по указанному делу судебное заседание с участием представителя Минобороны России состоялось 20.01.2015, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты истцу безусловно было известно и о нарушении его права на возврат спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод истца о том, что его право собственности на спорное здание возникло при разграничении государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отклонен судами, поскольку впоследствии уполномоченными органами собственника имущества было принято решение о приватизации имущества в установленном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов