Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7584/17 по делу N А33-6927/2017

город Иркутск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу N А33-6927/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, г.Ачинск Красноярского края, далее - АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ОГРН 1155543030290, ИНН 5503139544, г. Омск, далее - ООО "Бюро независимых экспертиз", ответчик) неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, уплаченного по договору N 074-06/16 от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", является необоснованным вывод судов о том, что заключение ответчика передано истцу с устраненными недостатками.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подготовленное ответчиком заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору оказания услуг.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 074-06/16 от 06.07.2016, согласно которому ответчик по заказу истца оказывает услуги по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций ремонтным составом "ЕМАСО" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются заявкой на организацию проведения экспертизы и техническим заданием на выполнение услуг по оценке качества и объемов выполненных работ по ремонту железобетонных конструкций (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги составляет 80 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 40 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости работ (пункт 2.2 договора).

АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" платежным поручением от 08.07.2016 N 09663 перечислило ООО "Бюро независимых экспертиз" аванс в сумме 40 000 рублей.

01.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией в отношении исполнения условий договора и просил в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии предоставить заключение.

В ответ на полученное заключение специалиста N 044-07/16 истец в письме от 09.08.2016 N 84-0031-01-163 уведомил исполнителя об отказе от приема оказанных услуг и перечислил ряд замечаний к выполненному заключению.

В письме 12.08.2016 N 145/08-2016 ООО "Бюро независимых экспертиз" частично признало замечания, просило установить срок для их устранения в течение 7 рабочих дней. Истец письмом от 17.08.2016 N 84-0031-01-173 согласовал срок устранения недостатков.

30.08.2016 ответчик передал истцу заключение специалиста с устраненными недостатками и замечаниями.

Уведомлением от 31.08.2016 N 4-0031-01-186 заказчик сообщил исполнителю об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что исполнитель отказался устранить допущенные недостатки.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком уплаченного аванса, истец обратился в арбитражным суд с иском о взыскании с ООО "Бюро независимых экспертиз" неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности состава неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 074-06/16 от 06.07.2016; претензионную переписку сторон; заключения специалиста N 044-07/16) суды установили факт оказания ответчиком истцу услуг, что подтверждается договором и выполненным заключением специалиста. Учитывая, что доказательства наличия состава неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении экспертизы для определения объема и стоимости оказанных ответчиком услуг истец ходе рассмотрения дела не заявлял, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несоответствии подготовленного ответчиком заключения статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные нормы не регулируют правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу N А33-6927/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых