Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7361/17 по делу N А19-10681/2017

город Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А19-10681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.

при участии в заседании представителя администрации города Иркутска Ярошенко М.В. (доверенность от 04.12.2017) и представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Терских Ю.Н. (доверенность от 04.07.2017 N юр-171),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-10681/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Щуко В.А., апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Желтоухов Е.В. и Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск; далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения:

г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 38 792 377 рублей 13 копеек штрафа по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 N 5310.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на ошибочность выводов судов о том, что при заключении договора аренды от 03.06.2014 N 5310 сторонами не согласовано условие об уплате договорной неустойки по пункту 4.6, о том, что условие этого договора об обязанности арендатора сохранять границы объекта, установленные на местности и обозначенные поворотными точками в кадастровом паспорте участка, является ничтожным, а также о том, что действия администрации являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Иркутска от 29.05.2014 N 031-06-627/14 администрация г. Иркутска (арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.06.2014 N 5310, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 29.05.2014 по 29.05.2017 часть земельного участка площадью 189 505 кв.м, имеющую учетный номер 38:36:000000:35/1, входящую в состав являющегося муниципальной собственностью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:35, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска между ул. Карпинского и р. Ушаковкой. По условиям договора названная часть земельного участка предоставлена арендатору для строительства объектов инженерной инфраструктуры (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент его заключения на земельном участке отсутствуют здания и сооружения. При этом приведенная характеристика объекта является окончательной и любая деятельность арендатора, изменяющая данную характеристику, может осуществляться исключительно по письменному согласованию с арендодателем.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что границы объекта установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка. В пункте 2.2.7 договора стороны указали, что арендатор обязан сохранять данные границы объекта.

Указанный договор заключен сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий от 19.09.2014.

По передаточному акту от 29.05.2014 объект аренды передан ОАО "ИЭСК".

До заключения названного договора аренды соответствующая часть земельного участка площадью 189 595 кв.м, являющаяся объектом аренды, была поставлена ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.07.2016 N 3800/601/16-364747 (раздел "Сведения о частях земельного участка и обременениях").

В последующем в период действия договора аренды после возведения ответчиком на земельном участке и ввода в эксплуатацию ВЛ 220 кВ Иркутск-Восточная и ВЛ 110 кВ Правобережная-Искра (объектов недвижимости) на основании заявления арендатора в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части указания площади соответствующей части земельного участка, согласно которым ее площадь была указана в размере 43 297 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-19902/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по осуществлению кадастрового учета данных изменений части земельного участка с учетным номером 38:36:000000:35/1.

Ссылаясь на то, что, изменив площадь арендованной части земельного участка, ОАО "ИЭСК" нарушило условия пункта 1.5 договора аренды, администрация на основании пункта 4.6 этого договора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него штрафа в размере годовой арендной платы - 38 792 377 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 432, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 14, 16, 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для начисления и взыскания с ответчика указанного выше штрафа.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора аренды у арендодателя возникает обязанность предоставить арендатору арендованное имущество, у арендатора - обязанности использовать это имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, уплачивать арендодателю арендную плату и возвратить ему имущество по окончании срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, администрация ссылалась в обоснование своей позиции на пункт 4.6 договора аренды от 03.06.2014 N 5310, который в редакции, изложенной в проекте договора, предложенном администрацией для подписания, предусматривал, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе "Особые условия", арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Между тем при заключении договора аренды от 03.06.2014 N 5310 между сторонами возникли разногласия относительно содержания этого условия договора. В частности, в подписанном сторонами протоколе согласования разногласий от 19.09.2014 стороны изложили этот пункт договора в разных редакциях: в графе 1 - в редакции арендодателя, в графе 2 - в редакции арендатора. При этом в графе 3 протокола согласования разногласий стороны отразили согласованную редакцию спорного пункта договора, совпадающую с редакцией арендодателя, однако далее в заключении протокола указали, что пришли к обоюдному согласию принять редакцию арендатора и заключить договор в этой редакции.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали условие об уплате штрафа, предусмотренное пунктом 4.6 договора, несогласованным сторонами и, как следствие, не подлежащим применению.

Признавая выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В рассматриваемом случае администрация требовала взыскания штрафа за нарушение ответчиком (арендатором) условий пунктов 1.5 и 2.2.7 договора аренды от 03.06.2014 N 5310, выразившихся в инициировании последним внесения в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) изменений в отношении площади предоставленной ему по договору части земельного участка. При этом в обоснование своих доводов администрация указала, что в результате внесения изменений в сведения ГКН был в одностороннем порядке изменен объект договора аренды, что нарушило права арендодателя.

Между тем указанные доводы администрации являются необоснованными.

В данном случае отношения сторон, касающиеся аренды земельного участка, урегулированы договором аренды от 03.06.2014 N 5310, предусматривающим такие его существенные условия как предмет договора и размер арендной платы. При этом, несмотря на внесение изменений в сведения ГКН, договор аренды сторонами изменен не был, в связи с чем обязательства сторон по нему сохранились в неизменном виде. В частности, как установили суды, в течение всего периода действия договора - с 29.05.2014 по 29.05.2017 - ОАО "ИЭСК" вносило истцу (арендодателю) арендные платежи в размере, указанном в договоре исходя из согласованной сторонами площади части земельного участка 189 595 кв.м.

Помимо этого, суд также учитывает, что ответчик не может быть признан нарушившим условие пункта 1.5 договора, так как в нем отражено требование о необходимости получения письменного согласия арендодателя на изменение такой характеристики объекта, как отсутствие на участке зданий и сооружений.

В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика предъявленного истцом штрафа отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-10681/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева