Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7521/17 по делу N А74-16187/2016

город Иркутск

01 февраля 2018 г.

Дело N А74-16187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года по делу N А74-16187/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Вера Федоровна (ОГРНИП 304190323200151, ИНН 190305114926, далее - заявитель, Марченко В.Ф., предприниматель) обратилась 16.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - Фонд) об обязании произвести возврат средств, взысканным по постановлениям Фонда от 28.04.2012 N 01400390003007, от 02.04.2013 N 01400390001985, от 07.05.2014 N 01400390004353, от 26.02.2015 N 01400390000594, и о взыскании морального вреда в сумме 277 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Фонд возвратить Марченко В.Ф. денежные средства, взысканные по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов: от 28.04.2012 N 01400390003007 в сумме 8 232 рублей 81 копейки, от 02.04.2013 N 01400390001985 в сумме 4 287 рублей 59 копеек, от 07.05.2014 N 01400390004353 в сумме 24 417 рублей 40 копеек, от 26.02.2015 N 01400390000594 в сумме 3 224 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворённых требований заявителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для возврата спорных сумм не имеется, поскольку в деле N А74-5395/2015 указанные выше постановления признаны не подлежащими исполнению только в размере фактически не взысканных сумм, при этом Фондом не допущено незаконного взыскания страховых взносов.

Судами не учтено, что суммы взысканных страховых взносов были учтены при ежегодной корректировке (в сторону увеличения) размера пенсии в беззаявительном порядке: с 01.01.2015 - на 33 рубля 26 копеек в месяц, с 01.08.2016 - на 116 рублей 16 копеек в месяц. Деятельность в качестве предпринимателя учитывается в страховом стаже в для расчета пенсии только при условии уплаты страховых взносов, в связи с чем возврат взносов приведет к уменьшению страхового стажа и выплачиваемой пенсии.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марченко В.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2002.

31.01.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении указанным лицом предпринимательской деятельности.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы Фондом вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 28.04.2012 N 01400390003007, от 02.04.2013 N 01400390001985, от 07.05.2014 N 01400390004353, от 26.02.2015 N 01400390000594, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Марченко В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Фонду о признании не подлежащими исполнению вышеуказанных постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года, требования предпринимателя удовлетворены.

Взыскания с пенсии предпринимателя по постановлениям судебного пристава-исполнителя были приостановлены, а затем прекращены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015.

Полагая, что на основании спорных постановлений Фонда до прекращения исполнительных производств с истца необоснованно удержаны денежные средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, Марченко В.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в настоящем деле, исходил из того, что правовые основания для взыскания с Марченко В.Ф. недоимки по страховым взносам за 2011-2014 годы и пеней за нарушение сроков уплаты взносов отсутствуют, в связи с чем фактически взысканные в принудительном порядке суммы подлежат возврату.

В то же время, суд посчитал невозможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку взыскание денежных средств на основании исполнительных документов Фонда прекращено в силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволивших прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам и пеней за соответствующие периоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Однако, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года N 211-О в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А74-5395/2015 Марченко В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 28.04.2012 N 01400390003007, от 02.04.2013 N 01400390001985, от 07.05.2014 N 01400390004353, от 26.02.2015 N 01400390000594.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5395/2015 установлено, что заявитель в силу причин экстраординарного характера (инвалидности, прохождения лечения) был вынужден в 2011 году прекратить фактическую предпринимательскую деятельность, но не смог в установленном порядке своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения такой деятельности.

Резолютивная часть решения суда по делу N А74-5395/2015 содержит вывод о признании постановлений Фонда не подлежащими исполнению, в связи с чем, денежные средства с заявителя по данным постановлениям взысканию не подлежат.

В настоящем деле заявитель обратился за возвратом тех сумм, которые были фактически взысканы до признания соответствующих постановлений не подлежащими исполнению.

Следовательно, поскольку суммы страховых взносов, не подлежащие взысканию и фактически взысканные Фондом, указаны в одних и тех же исполнительных документах Фонда, начислены за одни периоды и по одному основанию, суды в деле N А74-16187/2016 пришли к правильному выводу о необходимости возврата Марченко В.Ф. сумм, взысканных на основании соответствующих постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые основания для возврата спорных сумм имеются. То обстоятельство, что постановления Фонда ранее признаны не подлежащими исполнению, а не вынесенными с нарушением законодательства, с учетом оснований принятия судебных актов по делу N А74-5395/2015 не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата плательщику спорных сумм.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения и постановления, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из возможности суда принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам при установлении обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера; оснований для вывода об отсутствии таких обстоятельств у суда округа в силу, полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанные судами в обжалуемых судебных актах факты не являются обстоятельствами исключительного характера, не позволившими заявителю своевременно в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Фонда на то, что возврат фактически взысканных страховых взносов приведет к пересчету страхового стажа Марченко В.Ф., учитываемого для выплаты пенсии и уменьшению её размера, не влияют на выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований. Вопрос установления размера пенсии после возврата спорных сумм в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года по делу N А74-16187/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин