Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф02-7079/17 по делу N А19-19727/2016

город Иркутск

30 января 2018 г.

Дело N А19-19727/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-19727/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1163850072539, ИНН 3849059017, далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1093850012761, ИНН 3811131105, далее - ООО "Технополис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Технополис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО "Транском" (покупатель) и ООО "Технополис" (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 02-06/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить экскаватор гусеничный Caterpillar 330 DL, ПСМ ТС 018571.

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная цена составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 16.06.2016.

Во исполнение условий договора ООО "Транском" было уплачено ООО "Технополис" 3 805 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 N 1 (1 500 000 рублей), от 08.06.2016 N 2 (500 000 рублей) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 07 июня 2016 г. на сумму 1 805 000 рублей, представленными в материалы дела.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде образовавшейся переплаты за товар в размере 1 805 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что согласованная сторонами цена по договору составляет 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы за приобретенный товар.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судами было установлено, что сторонами в материалы дела представлено два подлинных договора, подписанных всеми участниками спорной хозяйственной операции, однако в указании стоимости товара (пункты 2.1), имеются различия. В редакции ООО "Транском" (покупателя) установлена цена - 2 000 000 рублей, а в редакции ООО "Технополис" (продавца) установлена цена - 3 805 000 рублей.

Согласно заключению N 503/1-3 от 14.06.2017, проведенному экспертом Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России), листы договора купли-продажи N 02-06/16 от 02.06.2016 с ценой 3 805 000 рублей изготовлены не в один прием, лист 1 указанного договора подвергался замене. Листы договора купли-продажи N 02-06/16 от 02.06.2016 с ценой 2 000 000 рублей изготовлены в один прием, признаки замены листов отсутствуют. Установить абсолютное время выполнения печатного текста и на одном или разных печатающих устройствах изготовлены листы договоров с ценой 2 000 000 рублей и 3 805 000 рублей купли-продажи N 02-06/16 от 02.06.2016 не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков печатающего устройства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности сбережения спорной суммы (1 805 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали указанную сумму неосновательным обогащением и взыскали ее с ООО "Технополис".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-19727/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина