Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-7554/17 по делу N А58-4674/2016

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А58-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А58-4674/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440, г. Якутск, далее - ГКУ РС (Я) "ИД ПО ЛПВП И ОВР В РС(Я)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, г. Хабаровск, далее - ООО "Гидростройпроект", общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании 13 818 896 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком при разработке технического задания к контракту не были учтены положения государственной программы "Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012 - 2018 годы"; утверждает, что выдача отрицательного заключения экспертизы в отношении разработанной документации вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по контракту; полагает неправомерным возложение на ответчика обязанности по прохождению государственной экспертизы документов и получение по ним положительного заключения; ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения общества - Арбитражным судом Хабаровского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки судом кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 05.09.2013 между ГКУ РС (Я) "ИД ПО ЛПВП И ОВР В РС(Я)" (заказчиком) и ООО "Гидростройпроект" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 0116200007913001743_211664, в редакции соглашения от 22.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию, выполнить изыскательские работы по объекту капитального строительства "Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)" общей стоимостью, с учетом стоимости работ государственной экспертизы, 13 818 896 рублей, включая НДС, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, определенных в контракте.

В пункте 3.1.4 контракта, в редакции соглашения от 22.12.2014 (пункт 1.3), стороны установили, что работы считались выполненными надлежащим образом, если по итогам экспертизы проектной и рабочей документации экспертным органом выдано положительное заключение; стоимость экспертизы в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2007 N 145, составила 2 235 773 рубля 59 копеек.

На выполненные работы стороны подписали акт от 28.04.2014 N 36 на сумму 8 291 337 рублей 60 копеек, акт приема-передачи проектно-изыскательских материалов от 27.05.2014; факт выполнения ответчиком работ на указанную стоимость, стороны также зафиксировали в соглашении от 22.12.2014 (пункт 1.2).

Платежными поручениями от 23.09.2013 N 589 и от 11.07.2014 N 317 истец произвел оплату вышеуказанных работ.

В соглашении от 22.12.2014 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1, стороны установили стоимость выполненных ответчиком работ в размере 11 583 122 рублей 41 копейки, размер расходов заказчика на государственную экспертизу - в сумме 1 739 617 рублей 93 копеек, необходимость доплаты заказчиком 496 155 рублей 66 копеек за государственную экспертизу результата работ, выполненной ответчиком.

Стороны подписали акты от 26.12.2014 N 228 на сумму 3 291 784 рубля 81 копейка и от 30.03.2015 N 34 на сумму 496 155 рублей 66 копеек; истец также произвел оплату указанных сумм.

На государственную экспертизу результатов выполненной ответчиком работы истец заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственные контракты - от 08.04.2015 N 0300Д-15/ГГЭ-9934/071ГС, по которому цена экспертизы составила 1 716 017 рублей 93 копейки, предметом контракта - отношения по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)", и от 08.04.2015 N 0301Д-15/ГГЭ-9934/10/СГ, по которому цена экспертизы составила 23 600 рублей, предмет контракта - отношения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)".

В оплату ФАУ "Главгосэкспертиза России" по указанным государственным контрактам за экспертизы истец перечислил всего 1 739 617 рублей 93 копейки.

В последующем экспертным учреждением были выданы отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 N 822-15/ГГЭ-9934/07 проектной документация и результатов инженерных изысканий "Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымск, Республики Саха (Якутия)" и отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.06.2015 N 846-15/ГГЭ-9934/10 достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымск, Республики Саха (Якутия)".

30.06.2015 истец письмом N ИД1-1/563 направил ответчику заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" и просил откорректировать проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ согласно заключениям.

Ответчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту.

В претензионном письме от 10.05.2016 N ИД1-1/254 истец со ссылками на подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал ответчику на неисполнение контракта и потребовал возмещения убытков в размере 13 818 896 рублей, составившем 12 079 278 рублей 07 копеек оплаты за работы и 1 739 617 рублей 93 копейки расходов на оплату государственной экспертизы.

Требования, изложенные в претензии, общество не выполнило, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков:

факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный государственный контракт, акты сдачи - приемки работ и платежные поручения по ним, переписку сторон, отрицательные заключения государственных экспертиз, принимая во внимание, что на основании положений статьи 49 ГрК РФ и условий названного контракта результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизе и без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, а также установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что подтверждено отрицательными заключениями государственных экспертиз (том 2 листы дела 1 - 78), неустранение выявленных недостатков результата работы ответчиком в течение разумного срока, суды правомерно признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком названных обязательств; проверив размер убытков - полученная ответчиком от истца оплата за работы и расходы на проведение государственной экспертизы, и признав его обоснованным, суды обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам ответчика и пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для освобождения ответчика от вменяемой ему ответственности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов общества, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по делу N А58-4674/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина