Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-7047/17 по делу N А33-6579/2017

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-6579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу N А33-6579/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1022401946929, ИНН 2461000052, г. Красноярск, далее - ООО "Саяны", ответчик) задолженности в размере 1 283 982 рубля 73 копейки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 8079 за период с января 2016 по январь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Саяны", несмотря на допущенную просрочку поверки прибора учета, результат последующей поверки свидетельствует об исправности прибора и возможности его дальнейшей эксплуатации. Следовательно, объем подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки прибора учета и составления акта о проверке прибора, ссылаясь на то, что: ПАО "МРСК Сибири" не производило периодические проверки прибора учета и не уведомляло собственника прибора учета о необходимости проведения поверки; сетевая организация не извещала потребителя о проведении плановой проверки; в акте проверки не указаны сведения об используемом при проверке оборудовании; сетевой организацией не оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Ответчик указывает на то, что размер максимальной мощности необоснованно определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании сведений заключенного между сторонами временного соглашения от 15.06.2012, поскольку данное соглашение свое действие прекратило; в дальнейшем максимальная мощность между сетевой организацией и ООО "Саяны" не согласовывалась, документы о технологическом присоединении не оформлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Правоотношения сторон урегулированы договором на электроснабжение N 8079 от 02.10.2006, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя абонента проведена проверка прибора учета ответчика, по итогам которой составлен акт N СВ-5-32 от 16.01.2017, в котором установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек в 3 квартале 2015 года, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Истец с 16.01.2016 по 16.01.2017 произвел начисление объема электрической энергии расчетным способом, исходя из максимальной мощности, согласованной сторонами во временном соглашении от 15.06.2012 - 25 кВт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения расчетного метода.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение N 8079 от 02.10.2006; временное соглашение от 15.06.2012 о порядке расчетов по договору N 8079 от 02.10.2006; акт проверки расчетных приборов учета N СВ-5-32 от 16.01.2017; акт N 26-841 от 06.06.2012; заключение эксперта N 89/07 от 20.02.2017 с протоколом поверки от 16.02.2017; расчет задолженности, представленный истцом), суды установили, что межповерочный интервал прибора учета ответчика истек в третьем квартале 2015 года. С учетом длительного срока отсутствия поверки прибора учета, суды пришли к правомерному выводу о необходимости определения объема электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Доводам ООО "Саяны" о наличии нарушений при составлении акта проверки прибора учета суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку (страницы 7-10 постановления).

Довод ООО "Саяны" о необоснованном определении размера максимальной мощности отклоняется, поскольку судами установлено, что, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик не представил сведений о том, что со дня подписания временного соглашения максимальная мощность изменилась.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу N А33-6579/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых