Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-7455/17 по делу N А19-7683/2017

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А19-7683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АКФ" - Кутищевой Евгении Владимировны (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7683/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 202 300 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит проверить законность принятых по делу судебных актов, отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 в г. Иркутске по ул. Байкальская, 265Б, 02.02.2017 в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Х243АО138, принадлежащего собственнику Паку Владимиру Владимировичу, под его управлением, и транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак Е752ЕЕ38, принадлежащего Приемских С.М., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Х243АО138, причинены повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО СК "Гелиос" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0382763136; ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 0382763136.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017, протокола 38БО N 008639 об административном правонарушении от 03.02.2017, постановления об административном правонарушении от 03.02.2017 ДТП произошло по вине водителя Приемских С.М.

Между Паком В.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 02.02.2017 подписан договор цессии N ЮДФ 04504/65569, согласно условиям которого Пак В.В. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ООО СК "Гелиос", страховой полис серии ЕЕЕ N 0382763136, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Паком В.В. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

ООО "АКФ" 07.02.2017 обратилось в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Транспортное средство осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 15.02.2017 N 15-02-22).

Согласно экспертному заключению от 17.02.2017 N 998-00928-802-17Ю, заказчиком которого явилось ООО СК "Гелиос", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 274 693 рублей 95 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 167 700 рублей.

Уведомлением от 23.03.2017, полученным ответчиком 23.03.2017, истец поставил в известность ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты, времени и места ее проведения.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2017 N 514-02/17У, подготовленному индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства; стоимость ущерба составляет (округленно) 202 300 рублей.

В претензии N ЮДФ 04504-Пак (получена адресатом 17.04.2017) истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 202 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наступления страхового случая и возникновения у страховой компании в связи с этим обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом (экспертное заключение от 05.04.2017 N 514-02/17У).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд признал выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления такого заявления, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО возникло перед истцом (новый кредитор) в силу договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.02.2017, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Факт признания произошедшего события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно и судами отмечено, что ООО СК "Гелиос", получив заявление ООО "АКФ" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не осуществил страховую выплату.

Истцом в дело было представлено экспертное заключение от 05.04.2017 N 514-02/17У, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 202 300 рублей.

Проанализировав представленное заключение, арбитражные суды установили, что названный документ был выполнен с соблюдением Единой методики Банка России, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также при соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов; по своему содержанию отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем правомерно признали его надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI COLT.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания со страхового общества 202 300 рублей страхового возмещения.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства относительно несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию транспортного средства, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования и в этих частях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7683/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина