Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-6992/17 по делу N А33-7902/2017

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-7902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Васильевны - Смирнова Сергея Сергеевича (доверенность от 01.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобула-Агро" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А33-7902/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобула-Агро" (ОГРН 1132468013590, ИНН 2465288314, далее - ООО "Глобула-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Васильевне (ИНН 242200501023, ОГРН 315241100000624, далее - индивидуальный предприниматель Емельянова Л.В., ответчик) о взыскании 3 520 000 рублей неосновательного обогащения, о возвращении следующего имущества: колесный трактор, модель БЕЛАРУС - 82.1, год выпуска 2013, зав. N 808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод; Прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель ОАО "Механический завод Калачинский", год выпуска 2013, зав. N 234; Фронтальный погрузчик "Frontlift-800", 2013 года выпуска, ООО "Краснокамский РМЗ" зав. N 67164; Косилка ротационная навесная, изготовлена в 2012 году, зав. N 4487, ООО "Бежецксельмаш"; Косилка навесная безпальцевая сегментная КЗН-2.1, 2 (полотна); Грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0 ООО "Алтайский завод автотракторного спецоборудования" 2013 год изготовления, зав. N 072091.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года иск удовлетворен частично, ответчика обязали возвратить истцу следующее имущество: Колесный трактор, модель БЕЛАРУС - 82.1, год выпуска 2013, зав. N 808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод; Прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель ОАО "Механический завод Калачинский", год выпуска 2013, зав. N 234; Фронтальный погрузчик "Frontlift-800", 2013 года выпуска, ООО "Краснокамский РМЗ" зав. N 67164; Косилка ротационная навесная, изготовлена 2012 год, зав. N 4487, ООО "Бежецксельмаш"; Косилка навесная безпальцевая сегментная КЗН-2.1, 2 (полотна); Грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0 ООО "Алтайский завод автотракторного спецоборудованияN 2013 год изготовления, зав. N 072091. С ответчика в пользу истца взыскано 2 925 333 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 741 рубль государственной пошлины. С ООО "Глобула-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 6 859 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года решение от 04 июля 2017 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части по делу принят новый судебный акт; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Емельянову Л.В. возвратить ООО "Глобула-Агро" имущество: колесный трактор, модель БЕЛАРУС - 82.1, год выпуска 2013, зав. N 808157258, страна-производитель Беларусь, ПО Минский Тракторный Завод; прицеп марка 2 ПТС-4,5, предприятие-изготовитель ОАО "Механический завод Калачинский", год выпуска 2013, зав. N 234; фронтальный погрузчик "Frontlift-800", 2013 года выпуска, ООО "Краснокамский РМЗ" зав. N 67164; косилка ротационная навесная, изготовлена 2012 год, зав. N 4487, ООО "Бежецксельмаш"; косилка навесная безпальцевая сегментная КЗН-2.1, 2 (полотна); грабли-ворошилки волкообразователи ГВВ-6.0 ООО "Алтайский завод автотракторного спецоборудования" 2013 год изготовления, зав. N 072091; в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.В. в доход федерального бюджета 18 440 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО "Глобула-Агро" в доход федерального бюджета 32 230 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО "Глобула-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.В. 1 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

ООО "Глобула-Агро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А33-7902/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в целях животноводства сельскохозяйственная техника находилась в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.В. возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Глобула-Агро" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) подписаны договоры лизинга от 26.06.2013 N 832КЯ-ГЛА/01/2013, N 832КЯ-ГЛА/02/2013, и договоры на покупку техники от 08.08.2016 N 832КЯ-ГЛА/08/2016/1, от 08.08.2016 N 832КЯ-ГЛА/08/2016.

Претензией от 14.08.2016 (направлена ответчику 15.08.2016) ООО "Глобула-Агро" обратилось к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Л.В. с требованием в течение месяца с момента получения настоящей претензии передать ООО "Глобула-Агро" по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, 24 И или сообщить дату и время готовности передать непосредственно в д. Малороссийка Большемуртинского района Красноярского края технику и оборудование по договорам.

Также в претензии указано, что в связи с тем, что техника и оборудование в настоящее время находятся в незаконном пользовании, необходимо ежемесячно перечислить ООО "Глобула-Агро" арендные платежи в сумме 90 000 рублей в месяц начиная с 01.08.2016 по дату возврата техники и оборудования ООО "Глобула-Агро".

Указывая на неисполнение индивидуальным предпринимателем Емельяновой Л.В. требований ООО "Глобула-Агро", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается договорами лизинга и договорами купли-продажи, заключенными между ООО "Глобула-Агро" и ООО "РЕСО-Лизинг" и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела подтверждается ответчиком, а также иными документами, в том числе распиской о принятии на хранение от 08.06.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате имущества.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием имуществом за период с 01.08.2013 по 01.05.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отказать, так как само по себе наличие имущества на хранении не тождественно факту пользования данным имуществом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что у ответчика отсутствует законное основание пользования спорным имуществом, срок возврата имущества из хранения наступил, исковые требования о возврате имущества являются надлежащим способом защиты и удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом и его период.

В связи с отсутствием оснований для взыскания платы за пользование имуществом, в данной части исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А33-7902/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А33-7902/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева