Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-7030/17 по делу N А58-730/2017

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А58-730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года по делу N А58-730/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210, далее - ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ОГРН 1081435582612, ИНН 1435209867, далее - ООО "Реал Эстейт Девелопмент Компани") о взыскании 1 558 795 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющее излишне уплаченные денежные средства по договору от 05.11.2013, 120 000 рублей расходов по проведению экспертизы сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение от 21 июня 2017 года оставлено без изменения.

ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года по делу N А58-730/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, статей 51, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не оспаривалось качество выполненных работ, в связи с этим проведение строительно-технической экспертизы не требовалось.

ООО "Реал Эстейт Девелопмент Компани" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме, 05.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N 0316100010513000220_44961/241 на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия).

В период с 12.12.2012 по 01.10.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 47 225 350 рублей 05 копеек, о чем сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2.

Истец по договору перечислил ответчику 47 758 380 рублей 05 копеек, в том числе, 47 225 350 рублей 05 копеек за выполненные работы, 533 030 рублей за оплату суммы добровольного страхования строительных рисков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 05.11.2013 N 0316100010513000220_44961/241.

В ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов истец выявил допущенные ответчиком несоответствия актов формы КС-2 сметной документации, которые привели, по его мнению, к переплате стоимости фактически выполненных работ. 15.06.2016 истец (заказчик) заключил с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице "ИНДЕКС-ЯКУТСК" регионального отделения ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (исполнитель) договор N 0293-Ф-16 на выполнение работ по экспертизе сметной документации и договор N 95/07-16 на выполнение работ по экспертизе объемов и стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2016 N 34/07-16.З, всего стоимость выполненных ответчиком работ за период с 12.12.2012 по 01.10.2015 составляет 45 666 554 рубля 12 копеек с учетом НДС. Стоимость этих же работ согласно актам КС-2 (оплаченных) составляет 47 225 350 рублей 05 копеек. Переплата по актам - 1 558 795 рублей 93 копеек.

На основании экспертного заключения истец направил в адрес ответчика письма исх. N 40-11-92 от 08.09.2016 и N 40-11-110 от 14.10.2016 и копию экспертного заключения "ИНДЕКС-ЯКУТСК" РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 26.07.2016, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, и претензию о добровольном возврате денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

ООО "Реал Эстейт Девелопмент Компани" в период с 12.12.2012 по 01.10.2015 по договору бюджетного учреждения N 0316100010513000220_44961/241 от 05.11.2013 выполнены работы на общую сумму 47 225 350 рублей 05 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными лицами сторон и приняты заказчиком без замечаний. При этом, заказчик, принимая работы, не воспользовался правом на привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной генподрядчиком отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не отражает весь объем выполненных работ, содержит арифметические ошибки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на общую сумму 47 225 350 рублей 05 копеек подтвержден актами выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения объема и стоимости выполненных работ, истец ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судами на предмет относимости и допустимости. В обжалуемых судебных актах приведены обоснования, по которым невозможно согласиться с выводами экспертного заключения.

Иных доказательств, подтверждающих превышение стоимости работ, выполненных ответчиком, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года по делу N А58-730/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года по делу N А58-730/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева