Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7155/17 по делу N А33-28542/2016

город Иркутск

1 февраля 2018 г.

Дело N А33-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-28542/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции:

Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Анатольевне (ИНН 246304322890, ОГРНИП 305246306400036, далее - индивидуальный предприниматель Руденко О.А.) о признании незаключенными договоров займа от 19.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, N 3, N 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Руденко О.А. (займодавец) и ОАО "Красноярсккомбытоптторг" в лице генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Татарникова В.Я. (заемщик) подписаны восемь договоров займа от 19.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, N 3, N 4, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договорам займа.

Согласно представленным в материалы дела истцом подлинным приходным кассовым ордерам: от 19.12.2013 N 252 к договору от 19.12.2013 N 1 на сумму 87 500 рублей; от 19.12.2013 N 253 к договору займа от 19.12.2013 N 2 на сумму 87 500 рублей; от 19.12.2013 N 254 к договору займа от 19.12.2013 N 3 на сумму 87 500 рублей;

от 19.12.2013 N 255 к договору займа от 19.12.2013 N 4 на сумму 87 500 рублей;

от 04.12.2014 N 189 к договору займа N 1 от 04.12.2014 на сумму 99 999 рублей;

от 29.12.2014 N 203 к договору займа от 29.12.2014 N 2 на сумму 90 001 рублей;

от 29.12.2014 N 204 к договору займа от 29.12.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей;

от 29.12.2014 N 205 к договору займа от 29.12.2014 N 4 на сумму 90 000 рублей, денежные средства, в размере указанном в договорах, переданы ИП Руденко О.А. наличными в кассу ОАО "Красноярсккомбытоптторг". Приходные кассовые ордера содержат подписи главного бухгалтера ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Суховой И.Б. и кассира Щебелевой В.М.

04.08.2016 займодавец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красноярсккомбытоптторг" о взыскании 720 000 рублей задолженности по вышеуказанным договорам займа, дело N А33-18066/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскан долг по займу в размере 720 000 рублей.

При рассмотрении дела N А33-18066/2016 судом установлен факт перечисления ИП Руденко О.А. истцу денежных средств, который в рамках дела N А33-18066/2016 подтвержден: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 252 к договору от 19.12.2013 N 1 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 253 к договору займа от 19.12.2013 N 2 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 254 к договору займа от 19.12.2013 N 3 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 255 к договору займа от 19.12.2013 N 4 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014N 189 к договору займа N 1 от 04.12.2014 на сумму 99 999 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 203 к договору займа от 29.12.2014 N 2 на сумму 90 001 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 204 к договору займа от 29.12.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 205 к договору займа от 29.12.2014 N 4 на сумму 90 000 рублей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры правильно квалифицированы судами договорами займа, отношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт предоставления истцом займа подтверждается подлинными приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, содержащими подписи главного бухгалтера истца Суховой И.Б. и кассира Щебелевой В.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинные приходные кассовые ордера, кассовую книгу, установив, что договоры содержат подписи генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Татарниковым В.Я., суды правомерно признали спорные договоры займа заключенными и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суды обоснованно учли, что факт получения истцом денежных средств от ответчика по договорам займа подтвержден и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18066/2016, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доводы истца о необоснованном отказе в реализации права и обязанности стороны в деле о представлении доказательств, о фальсификации доказательств, не назначением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и отклоняются судом округа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление фальсификации и назначение судебной экспертизы по данному спору не имеет цели разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а направлено на переоценку доказательств, представленных в дело N А33-18066/2016, на основании которых принято и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по указанному делу.

Кроме того, в материалы дела помимо доказательств, которые, по мнению заявителя, должны быть подвергнуты экспертному исследованию, представлена совокупность иных доказательств, подтверждающий заключение договоров займа, в связи с чем отсутствовала необходимость в экспертном исследовании иных доказательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-28542/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина