Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7425/17 по делу N А33-19689/2016

город Иркутск

1 февраля 2018 г.

Дело N А33-19689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-19689/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сертифика" (далее - ООО "Сибирь-Сертифика", ОГРН 1072468009965, ИНН 2465200503, г. Красноярск,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект", ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460, г. Красноярск,) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 350 от 11.02.2016 и 991 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-19689/2016. Определением от 3 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А33-19689/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Красноярскметропроект" к ООО "Сибирь-Сертифика" о расторжении договора N 350 от 11.02.2016, о взыскании 20 000 рублей задолженности, 920 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору. Данному делу присвоен номер А33-20922/2016. Определением от 28 ноября 2016 года по делу N А33-20922/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 января 2017 года дела N N А33-19689/2016 и А33-20922/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19689/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, исковые требования ООО "Сибирь-Сертифика" удовлетворены:

с ООО "Красноярскметропроект" в пользу ООО "Сибирь-Сертифика" взыскано 40 000 рублей задолженности, 991 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО "Красноярскметропроект" отказано.

ООО "Красноярскметропроект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы ответчика о том, что: он не мог нарушить обязательство по оплате инспекционного контроля в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком на оказание данных видов услуг; просрочка оплаты ресертификационного аудита не является основанием для отмены действия и отзыва сертификата соответствия; документы, представленные ООО "Сибирь-Сертифика", за исключением переписки сторон, составлены истцом в одностороннем порядке и, следовательно, не свидетельствуют о доказанности факта оказания услуг; проведение второго этапа аудита ресертификации системы менеджмента качества (далее - СМК) "удаленно" по представленным документам свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь-Сертифика" выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Красноярскметропроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибирь-Сертифика" (исполнитель) и ООО "Красноярскметропроект" (заказчик) заключен договор N 350 от 11.02.2016 на проведение ресертификации системы менеджмента качества (СМК), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению процедуры ресертификации, в том числе ресертификационного аудита СМК заказчика на соответствие требованиям стандарта ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) и двух инспекционных аудитов применительно к инженерно-техническому проектированию в строительстве, инженерным изысканиям для строительства.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что в случае положительных результатов ресертификационного аудита заказчику выдаются сертификаты системы добровольной сертификации "Р-Стандарт" по стандарту ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008).

В пункте 1.3 договора указано, что срок выполнения работ установлен с момента подписания договора обеими сторонами до даты выдачи сертификата соответствия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входили следующие услуги: оценка СМК (отчет); услуги по оформлению и регистрации сертификатов.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 60 000 рублей без НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету: 1 этап - 20 000 рублей - 18.02.2016; 2 этап - 20 000 рублей - 31.03.2016; 3 этап - 20 000 рублей - 29.04.2016. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за оказание услуг по договору не зависит от результатов проводимых аудитов.

Из содержания пункта 8.4 следует, что срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее получения.

На основании проведенного ресертификационного аудита было принято решение о выдаче сертификата в системе добровольной сертификации "Р-Стандарт" от 18.02.2016, оформлен сертификат соответствия N РС000683 от 19.02.2016 со сроком действия до 31.10.2018.

Сертификат соответствия N РС000683 был выдан 19.02.2016 специалисту группы проектного менеджмента Васильеву А.В., что зафиксировано в Реестре сертификатов соответствия в добровольной системе сертификации "Р-Стандарт" 02-12.

Акт выполненных работ от 19.02.2016 на сумму 60 000 рублей направлен заказчику 17.03.2016 по электронной почте.

Платежным поручением N 48 от 24 февраля 2016 года заказчик на основании счета от 19.02.2016 N 40 перечислил исполнителю 20 000 рублей в счет оплаты 1 этапа по пункту 3.2 договора.

Оставшуюся сумму 40 000 рублей заказчик гарантировал оплатить по письму от 29.02.2016 исх. N 44 о выполнении своих обязательств по оплате в установленные сроки в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не была произведена даже после переноса сроков оплаты, в связи с чем за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 рублей исполнитель начислил заказчику 991 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 25.08.2016, а заказчик выдвинул требование о расторжении договора N 350 от 11.02.2016 и возврате ранее уплаченных 20 000 рублей с начислением неустойки исполнителю 920 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 07.09.2016.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Сибирь-Сертифика" и ООО "Красноярскметропроект" в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями статей 395, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сибирь-Сертифика", исходя из доказанности факта исполнения обязательств по оказанию заказчику услуг на сумму 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей ответчик не оплатил. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 11.02.2016 N 350, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается существенное нарушение ответчиком его условий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Красноярскметропроект".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) N РС000683 сроком действия с 19.02.2016 до 31.10.2018; решение о выдаче сертификата от 18.02.2016; отчет о проведении ресертификационного аудита регистрационный номер: РС000683; утвержденный план аудита с указанием группы аудита; заявку на сертификацию (документ, являющийся основанием для начала работ по сертификации СМК); переписку сторон по поводу заключения и исполнения договора на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сертификат соответствия N РС000683 был выдан 19.02.2016 вместе с двумя экземплярами актов выполненных работ от 19.02.2016 и счетом N 33 от 11.02.2016 на сумму 60 000 рублей специалисту группы проектного менеджмента Васильеву А.В., что зафиксировано в Реестре сертификатов соответствия СМ в добровольной системы сертификации "Р-Стандарт" 02-12. Акт выполненных работ от 19.02.2016 на сумму 60 000 рублей повторно направлен заказчику 17.03.2016 по электронной почте. Оплат оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48 от 24 февраля 2016 года. Оставшуюся сумму заказчик гарантировал оплатить.

Таким образом, в связи с установленным фактом неисполнения в полном объеме заказчиком, получившим результат оказанных исполнителем услуг, обязанности по их оплате, суды, обоснованно отклонив довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сибирь-Сертифика" в полном объеме.

Учитывая, установленные обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договору от 11.02.2016 N 350, суды обоснованно указали на отсутствие существенных нарушений ответчиком условий договора и, как следствие, отсутствие оснований для его расторжения и возврата 20 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что он не мог нарушить обязательство по оплате инспекционного контроля в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком на оказание данных видов услуг, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

В пункте 3.9 государственного стандарта Р 55568-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок сертификации систем менеджмента качества и систем экологического менеджмента" (далее - Порядок сертификации СМК), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 669-ст "Об утверждении национального стандарта", указано, что под инспекционным контролем системы менеджмента понимается контрольное подтверждение соответствия, осуществляемое с целью установления, что система менеджмента продолжает соответствовать требованиям, подтвержденным при сертификации.

Поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг по проведению процедуры ресертификации, в том числе ресертификационного аудита СМК заказчика на соответствие требованиям стандарта ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) и двух инспекционных аудитов применительно к инженерно-техническому проектированию в строительстве, инженерным изысканиям для строительства, судами сделан правильный вывод о нарушении держателем сертификата своих платежных обязательств по проведению инспекционных контролей в связи с неоплатой оказанных услуг.

Доводы ООО "Красноярскметропроект" о том, что ООО "Сибирь-Сертифика" без фактического проведения аудита был выдан сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9011-2011 (ISO 9001:2008) N РС000683 сроком действия с 19.02.2016 до 31.10.2018; проводимая ООО "Сибирь-Сертифика" ресертификация осуществлялась в отношении должностей работников, не находившихся в то время на рабочем месте, а находившиеся на рабочем месте работники в период проведения сертификации никаких представителей ООО "Сибирь-Сертифика" в расположении рабочего помещения не наблюдали, судами обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что результат оказанных исполнителем услуг по договору - сертификат - использовался заказчиком по прямому назначению с момента его получения (19.02.2016) и до возврата истцу с письмом от 01.08.2016 исх. N 295.

Довод заявителя о том, что проведение второго этапа аудита ресертификации СМК "удаленно" по представленным документам свидетельствует о некачественности оказанных услуг, также правомерно отклонен судами, учитывая то, что заказчик использовал сертификат до принятия решения исполнителем об отмене действия сертификата, в отсутствие с его стороны претензий к качеству оказанных услуг.

Довод ООО "Красноярскметропроект" о том, что просрочка оплаты ресертификационного аудита не является основанием для отмены действия и отзыва сертификата соответствия, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 7.6.4.4 Порядка сертификации СМК нарушение держателем сертификата своих платежных обязательств по проведению инспекционных контролей является основанием для приостановления действия (на срок до 6 месяцев) или отмены сертификата соответствия. Возобновление действия приостановленного сертификата соответствия осуществляется после проведения планового или внепланового инспекционного контроля. После отмены сертификата все последующие работы по сертификации, если у заказчика будет в этом необходимость, начинаются после подачи заявки на сертификацию.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что вследствие нарушения ответчиком своих платежных обязательств истец реализовал свое право на отзыв сертификата в связи с принятием решения об отмене его действия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "Красноярскметропроект" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-19689/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина