Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф02-5362/18 по делу N А33-6854/2018

город Иркутск

16 ноября 2018 г.

Дело N А33-6854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-6854/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, Красноярский край, г. Ачинск, впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, далее - ООО УК "Сибирь", ООО УК "Центр управления МКД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 633 288 рублей 77 копеек, пени в размере 23 719 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, требование удовлетворено частично: с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета в пользу ООО УК "Сибирь" взыскано 633 288 рублей 77 копеек задолженности по оплате жилищных услуг, 22 982 рубля 72 копейки пени, 16 139 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении части спорных помещений договоры на содержание и управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались; нежилое помещение N 98, расположенное по адресу: г. Ачинск, мкрн. 4, д. 34, сдано в аренду, а нежилое помещение N 94, расположенное по адресу: г. Ачинск, мкрн. 8, д. 1 - в безвозмездное пользование, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по уплате расходов на содержание многоквартирных домов и их текущий ремонт; по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 17.04.2017 тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов меньше, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске.

ООО УК "Центр управления МКД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Также от ООО УК "Центр управления МКД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 20.03.2015 истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ачинск, квартал 24, д. 1, квартал 24, д. 1, квартал 24, д. 2, квартал 25, д. 2, ул. Кравченко, д. 1, ул. Калинина, д. 2, Юго-Восточный район мкрн., д. 44, Юго-Восточный район мкрн., мкрн. 2, д. 2, мкрн. 2, д. 7, мкрн. 4, д. 8, мкрн. 4, д. 25, мкрн. 4, д. 25, мкрн. 4, д. 25, мкрн. 4, д. 25, мкрн. 4, д. 34, мкрн. 7, д. 4, мкрн. 8, д. 1, мкрн. 8, д. 1, мкрн. 9, д. 46, пом. 99.

На основании протоколов собственниками жилых помещений в вышеперечисленных домах заключены договоры управления многоквартирными домами от 30.03.2015 с истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственности муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ачинск, квартал 24, д. 1, пом. 81, 82, 83, 85, 86, 87 (площадь 861,3 кв.м), г. Ачинск, квартал 24, д. 1, пом. 84 (площадь 26,3 кв.м), г. Ачинск, квартал 24, д. 2, пом. 84 (площадь 380,1 кв.м), г. Ачинск, квартал 25, д. 2, пом. 82 (площадь 603,4 кв.м), г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 1, пом. 85 (площадь 112,9 кв.м), г. Ачинск, ул. Калинина, д. 2, пом. 25 (площадь 300,5 кв.м), г. Ачинск, Юго-Восточный район мкрн., д. 44, пом. 82 (площадь 670 кв.м), г. Ачинск, Юго-Восточный район мкрн., д. 48, пом. 84, г. Ачинск, мкрн. 2, д. 2, пом. 68 (площадь 32 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 2, д. 7, пом. 49 (площадь 115,7 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 4, д. 8. пом. 66 (площадь 156,8 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 4, д. 25, пом. 94 (площадь 10,9 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 4, д. 25, пом. 95 (площадь 141,4 кв.м) г. Ачинск, мкрн. 4, д. 25, пом. 96 (площадь 9,9 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 4, д. 25, пом. 99 (площадь 35,9 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 4, д. 34, пом. 98 (площадь 21,8 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 7, д. 4, пом. 82 (площадь 647,8 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 8, д. 1, пом. 94 (площадь 28,6 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 8, д. 1, пом. 96 (площадь 31,9 кв.м), г. Ачинск, мкрн. 9, д. 46, пом. 99 (площадь 66,6 кв.м).

В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на сумму 633 288 рублей 77 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2017 по 27.02.2018 в размере 23 719 рублей 68 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона, а также из наличия оснований для взыскания с ответчика пени с учетом процентной ставки, действовавшей на день вынесения решения по настоящему делу (7,25 % годовых).

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 307, 308, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Принимая во внимание положения статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в частности - муниципального образования город Ачинск в лице Комитета, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суды, оценивая доводы ответчика и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, обоснованно указали, что поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что расходы по содержанию части спорных помещений должны нести пользователь и арендаторы, которым ответчик передал часть помещений по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды, правильно отклонен судами на основании следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что ссудополучателями и арендаторами спорных объектов заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае факты передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование и аренду правового значения не имеют.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о наличии заключенного между сторонами муниципального контракта от 17.04.2017, которым установлены тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньшие, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске в силу следующего.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов исчислен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления, заключенных в установленном порядке.

Решения, принятые собственниками помещений спорных многоквартирных домов, не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчиком.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть равным для всех собственников помещений, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах. Установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-6854/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова