Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф02-4742/18 по делу N А33-26426/2014

город Иркутск

16 ноября 2018 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича - Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 20.09.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" Зыль Аделины Владимировны (доверенность от 28.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-26426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., Жирных О.В., Кужлев А.В, суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ОГРН 1142468058215, ИНН 2466277058, г. Красноярск, далее - ООО ЮК "Арбитражная линия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ОГРН 1052466055278, ИНН 2466129363, г. Москва, далее - ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 с их последующим начислением на сумму основного долга с 10.12.2014 по день ее фактической уплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалашов Денис Викторович (далее - Шалашов Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП" (далее - ООО "МКХ-СП").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" взыскано 16 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 10.12.2014 по день ее фактической оплаты, а также 118 900 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 502 рубля 29 копеек издержек, связанных с проведением судебных экспертиз.

Дополнительным решением от 05 августа 2016 года с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу истца взыскана 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 года решение суда от 20 июля 2016 года, дополнительное решение от 05 августа 2016 года, постановление апелляционного суда от 20 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ответчика о передаче письма от 02.12.2013 самим Шалашовым Д.В., исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным участниками процесса как в подтверждение этого довода, так и в его опровержение, по результатам чего с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить имеющийся спор.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮК "Арбитражная линия уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика: 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013; 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017; 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО ЮК "Арбитражная линия" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 317246800070601, ИНН 242201449390, далее - истец).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года ООО ЮК "Арбитражная линия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 64, 65, 69, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору займа от 28.11.2013 и начисленных истцом процентов, поскольку: названный договор директором ответчика Комаровым В.А. не подписывался; ответчик перечислил 16 000 000 рублей на счет ООО "МКХ-СП" согласно поступившему от займодавца Шалашова Д.В. письму от 02.12.2013. Таким образом, договор займа между ответчиком и Шалашовым Д.В. фактически не заключался.

По мнению ответчика, судами не установлен факт незаконного или необоснованного завладения ответчиком чистым листом с подписью Шалашова Д.В.; суды не дали оценку доказательствам, представленным в обоснование довода о том, что Шалашов Д.В. лично принес письмо от 02.12.2013 в офис ответчика; судами не устранены сомнения относительно нетождественных выводов экспертов в части принадлежности подписи бывшего директора ответчика Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 и необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; суды необоснованно отклонили представленное ответчиком заключение специалиста от 11.07.2016 N 16-7-11-1 о том, что подпись на договоре займа от 28.11.2013 не принадлежит Комарову В.А.; судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 27 ноября 2015 года не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта; выводы судов противоречат показаниями свидетелей Сидоренко О.В. и Русановой Т.В.; суды не дали оценку журналу проводок за 2 полугодие 2013 года; ответчик не может нести ответственность за недобросовестное поведение Шалашова Д.В. в гражданском обороте.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщиком) своих обязательств по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 (далее - договор займа от 28.11.2013) как в части возврата займа, так и в части выплаты процентов. В подтверждение требований истец представил: договор займа от 28.11.2013, подписанный Шалашовым Д.В. (займодавец-залогодержатель) и руководителем ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщик-залогодатель); платежное поручение от 29.11.2013 N 978785 о перечислении Шалашовым Д.В. на расчетный счет ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" 16 000 000 рублей.

В соответствии с указанным договором займа от 28.11.2013 Шалашов Д.В. (займодавец-залогодержатель) предоставляет ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщику-залогодателю) 16 000 000 рублей на срок до 28.01.2014 с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 10 процентов годовых (пункты 1, 3 и 4 договора). В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств он передает в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащие ему как участнику долевого строительства права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013 N Ш 1-2.

Возражая относительно предъявленных требований и указывая на отсутствие у него обязательств по договору займа, ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" сослалось на то, что после перечисления денежных средств Шалашов Д.В. обратился к нему с письмом от 02.12.2013, в котором просил считать данную сумму ошибочно поступившей и перечислить ее ООО "МКХ-СП" с указанием назначения платежа: "По договору займа N 11 от 28.11.2013". Ответчик указал, что на основании этого письма он перечислил поступившую ему сумму 16 000 000 рублей обществу "МКХ-СП" (платежные поручения от 02 декабря 2013 года N 16, от 18 февраля 2014 года N 7 и от 28 февраля 2014 года N 13), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на то, что подпись в договоре займа от 28.11.2013 от имени Комарова В.А., являвшегося директором ответчика, не принадлежит Комарову В.А.

Суд первой инстанции назначил следующие судебные экспертизы: по определению принадлежности подписи, выполненной от имени Шалашова Д.В. на письме от 02.12.2013 (определение о назначении экспертизы от 24 июля 2015 года); по определению последовательности нанесения печатного текста и подписи Шалашова Д.В. на этом письме (определение о назначении экспертизы от 27 ноября 2015 года); по определению принадлежности подписи, выполненной от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 (определение о назначении экспертизы от 29 марта 2016 года).

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями подпись от имени Шалашова Д.В. на письме от 02.12.2013 выполнена самим Шалашовым В.Д. (экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2015 N 1964/2-3), при изготовлении этого письма первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа) отпечатан текст письма (экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 22.12.2015 N 3137/2-3), подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена самим Комаровым В.А. (экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 N 583/01-3(16)).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 180, 181, 195, 307, 309, 329, 334, 382, 384, 389.1, 395, 421, 433, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика как суммы основного долга по договору займа от 28.11.2013, так и процентов. При этом суды признали доказанным факт заключения договора займа от 28.11.2013 (в том числе его подписания от имени ответчика Комаровым В.А.), его исполнения Шалашовым Д.В. и неисполнения ответчиком, перехода прав (требований), вытекающих из этого договора, к истцу, а также отклонили ссылки ответчика на перечисление им полученных денежных средств ООО "МКХ-СП" во исполнение письма Шалашова Д.В. от 02.12.2013, признав это письмо недостоверным доказательством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 28.11.2013, платежное поручение от 29 ноября 2013 года N 978785; письмо от 02.12.2013, подписанное от имени Шалашова Д.В.; платежные поручения от 02 декабря 2013 года N 16, от 18 февраля 2014 года N 7, от 28 февраля 2014 года N 13; заключения экспертов; показания свидетелей; объяснения лиц, участвующих в деле; электронный вариант журнала учета входящей корреспонденции ответчика; электронную переписку сторон; журнал бухгалтерских проводок за 2 полугодие 2013 года; выписки по расчетным счетам ответчика и ООО "МКХ-СП"; договор о финансировании проекта "Приобретение действующих производств" от 04.10.2013) суды установили факт заключения сторонами договора займа от 28.11.2013, факт предоставления истцом денежных средств во исполнение договора займа, отсутствие доказательств возврата заемных средств. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами письма от 02.12.2013 не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный документ, с учетом определенного экспертизой порядка его изготовления, не соответствует характеру фактических отношений между сторонами. С учетом всех обстоятельств настоящего дела судами установлено отсутствие правовых оснований для возложения на истца и Шалашова Д.В. неблагоприятных последствий существования письма от 02.12.2013.

Отсутствие в определении от 27 ноября 2015 года фамилии, имени, отчества судебного эксперта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик после проведения экспертизы не высказывал возражения относительно кандидатуры эксперта, выполнившего заключение, в том числе, не указывал основания для отвода.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку журналу проводок за 2 полугодие 2013 года (страница 17 решения, страница 16 постановления).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с оценкой судами показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-26426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых