Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-223/18 по делу N А33-19135/2017

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А33-19135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А33-19135/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1032402961645, ИНН 2466109624, г. Красноярск, далее - ООО "СтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (ОГРН 1042402960434, ИНН 2466121220, г. Красноярск, далее - ООО "ТК "Квант", ответчик) о взыскании 930 518 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (дело N А33-3864/2016).

Также ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТК "Квант" о взыскании 2 611 137 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению (дело N А33-3863/2016).

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2016 года дела N А33-3864/2016 и N А33-3863/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-3864/2016.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2017 года требование к ООО "ТК "Квант" о взыскании 2 611 137 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению выделено в отдельное производство, делу присвоен N А33-19135/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК "Квант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 27 ноября 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне и Тихонову Дмитрию Алексеевичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы и привлек к ее проведению лиц, чья квалификация и стаж работы документально не подтверждены; заявитель указывает, что приостановление производства по делу до 21 февраля 2018 года приведет к необоснованному затягиванию процесса; кроме того, отмечает, что ответчик ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23).

В названном пункте разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему), для разрешения которого требуется установить объём, качество и стоимость выполненных ООО "СтройПодряд" работ.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию и стаж экспертов, подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, квалификация экспертов подтверждена представленными в суд документами, в частности квалификацию эксперта Чачаковой Елены Константиновны подтверждает диплом Красноярского инженерно-строительного института (квалификация - инженер-строитель), сертификат о прохождении обучения по курсу "Автоматизация составления смет в программном комплексе "Гранд-СМЕТА""; квалификацию эксперта Тихонова Дмитрия Алексеевича подтверждает диплом Красноярского инженерно-строительного института (квалификация - инженер-строитель). Кроме того, отводов предложенным ответчиком кандидатурам экспертов истцом не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае. Суд апелляционной инстанции учел наличие спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, а также представленное истцом экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы по объединенному делу N А33-3864/2016, которое признал недопустимым доказательством в рассматриваемом деле по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Довод заявителя, касающийся необоснованного затягивания процесса, отклоняется судом округа, так как по смыслу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приостанавливая производство по делу до 21.02.2018, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А33-19135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко