Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф02-5375/18 по делу N А33-9047/2017

город Иркутск

16 ноября 2018 г.

Дело N А33-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей товарищества собственников жилья "Орленок" Попова И.В. (доверенность от 05.03.2017, паспорт) и Расторгуевой И.Ю. (доверенность от 15.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орленок" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу N А33-9047/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Орленок" (ИНН 2465037060, ОГРН 1022402479604, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Орленок", ответчик) о взыскании 35 159 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2006 N 10820 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и прибору, учитывающему электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является правомерным; расчет задолженности произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения кассационной жалобы 08 ноября 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края были извещены надлежащим образом, однако своих представителей ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края не направили.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15 ноября 2018 года с проведением судебного заседания после перерыва также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились только представители ТСЖ "Орленок", которые поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.02.2006 N 10820.

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирный жилой дом N 10 по ул. С. Лазо в г. Красноярске, находящийся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Орленок" обязательств по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами установлено, что коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии в спорном доме отсутствует. В этой связи объем поставленного коммунального ресурса рассчитан ПАО "Красноярскэнергосбыт" по нормативу в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной энергии расчетным способом и наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет задолженности, произведенный ПАО "Красноярскэнергосбыт" с использованием нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п, и тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 544-п, проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения объема энергоресурса на основании показаний установленного в местах общего пользования прибора учета N 620774 правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, прибор учета N 620774, установлен в местах общего пользования, не является коллективным (общедомовым) прибором учета и не учитывает весь объем электрической энергии, поданной в спорный многоквартирный дом.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку судов и основаны на неверном толковании ТСЖ "Орленок" норм права, являются его позицией по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу N А33-9047/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина