Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-6956/17 по делу N А10-4255/2016

город Иркутск

06 февраля 2018 г.

Дело N А10-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А. И., секретарь судебного заседания Кислицына С. А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Снигирь К. А. (доверенность N 9 от 30.08.2016),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни: Кадушкина М. А. (служебное удостоверение; доверенность от 13.02.2017), Плюсниной Н. В. (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу N А10-4255/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н. П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Каминский В.Л., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1105053000656; ИНН 5053068643; г. Электросталь Московской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара N РКТ-10602000-16/000010, N РКТ-10602000-16/000011 от 12.04.2016, N РКТ-10602000-16/000015, N NРКТ-10602000-16/000016 от 12.05.2016, N РКТ-10602000-16/000013 от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм таможенного законодательства, приводит доводы об ошибочности позиции таможни относительно необходимости использования при классификации спорного товара узкоспециализированного термина "химическая связка огнеупора" в качестве аналогичного понятию "химическое связующее вещество", отсутствующего в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, настаивая на несоответствии национального законодательства в данной части положениям международного договора Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу; общество указывает, что ввезенный им товар является полуфабрикатом огнеупорного изделия, требующим дополнительной технологической обработки (коксования), следовательно, в нем не может быть связки огнеупора; судами и таможней применены нормы, не действовавшие в период декларирования спорных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 24 января по 30 января 2018 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение международного контракта N FRSP002-15 от 21.10.2015, заключенного с компанией "ФРЕПТО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в декабре 2015 года к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10602050/221215/0002995, 10602050/281215/0003068, 10602050/291215/0003085, 10602050/311215/0003100, представлены товары: "Изделия из огнеупорных материалов, необожженные, с химическими связующими веществами (пековое связующее и формальдегидная смола), изготовлены прессованием с последующей термообработкой для удаления связки и летучих компонентов", ставка таможенной пошлины 11,3%, код ТН ВЭД 6815 99 000 1.

Решениями таможни N РКТ-10602000-16/000010, N РКТ-10602000-16/000011 от 12.04.2016, N РКТ-10602000-16/000015, N NРКТ-10602000-16/000016 от 12.05.2016, N РКТ-10602000-16/000013 от 06.05.2016 заявленный в вышеуказанных декларациях обществом товар классифицирован по субпозиции ТН ВЭД 68 15 99 000 9.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений о классификации товара требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522) при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили, что спор между обществом (декларантом) и таможней возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозициях:

6815 99 000 1 и "из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами" и 6815 99 000 9 "изделия из огнеупорных материалов, прочие".

Как верно отражено в судебных актах, с учетом положений ОПИ 1 и 6, для классификации спорных товаров в одной из приведенных выше подсубпозиций определяющим является наличие в огнеупорном материале химических связующих веществ.

Руководствуясь пунктом 96 ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения", согласно которому химическая связка огнеупорного изделия определена как неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 °C, суды обоснованно указали, что к коду ТН ВЭД ЕАЭС 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду 6815 99 000 9, раздел "прочие".

При толковании положений ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация", ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения" суды обоснованно указали, что буквальное сопоставление понятий "химическое связующее вещество" и "химическая связка огнеупорного изделия" позволяет говорить об их идентичности, поскольку связующее вещество (связка) в рассматриваемом случае является компонентом огнеупора, придающим ему заданные свойства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года N 303-КГ17-19646.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов на решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 101, вступившее в силу с 01.01.2017 (то есть, не действовавшее на момент подачи обществом соответствующих ДТ и вынесения таможней оспариваемых решений) приведена лишь в качестве дополнительного обоснования правомерности выводов таможни и свидетельствует о том, что существовавшая неопределенность классификации на момент рассмотрения дела в суде разрешена на уровне Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

ДТ N N 10602050/221215/0002995, 10602050/281215/0003068, 10602050/291215/0003085, 10602050/311215/0003100, заключение таможенных экспертов N 002052 от 20.04.2016, а также аналогичные заключения в отношении товаров, оформленных на основании ДТ NN 10602050/281215/0003068, 10602050/291215/0003085, 10602050/311215/0003100, заключение профессора кафедры химической технологии керамики и огнеупоров Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева Макарова Н.А. (составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08 декабря 2016 года), а также инвойсы, спецификации, приложения к контракту, суды обоснованно установили, что ввезенный обществом товар представляет собой необожженные прессованные кирпичи, не требует какой-либо доработки для использования по прямому назначению - футеровки печей или других тепловых агрегатов (обкладка печи от воздействия высокой температуры с целью защиты и уменьшения тепловых потерь) независимо от того, что с ним происходит в процессе эксплуатации, а, следовательно, является огнеупорными изделиями, изготовленными из огнеупорного материала, а не полуфабрикатами, как указывает общество.

Ссылка общества в кассационной жалобе на неверную оценку судами доказательств, в том числе экспертных заключений, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы общества, также заявленные в кассационной жалобе, относительно того, что для правильной классификации товара в субпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД не имеет значения, какой тип химической связки (органический или неорганический) присутствует в изделии, изготовленном из огнеупорного материала, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, ОПИ ТН ВЭД, а также принятую и утвержденную национальными стандартами терминологию в сфере огнеупорной промышленности.

Кроме того, признавая правомерными выводы таможни о классификации товаров общества по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД, суды отклонили как несостоятельные доводы общества о необходимости применения к возникшим правоотношениям правил Всемирной торговой организации, Гармонизированного тарифа США и аутентичного текста Перечня CLXV - Российская Федерация" Приложения I к Протоколу от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.".

На основании анализа положений Международного стандарта ISO 836 "Terminology for refractories", Гармонизированного тарифа США суды пришли к правильному выводу о том, что в них термин "химическая связка" означает связку неорганической или органическо-неорганической природы, что в контексте настоящего спора не противоречит положениям примененных судами национальных стандартов.

В отношении довода общества о необоснованном применении для классификации спорных товаров неофициального перевода "Перечня CLXV - Российская Федерация", являющегося составной частью Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994, и положенного в основу текста товарной позиции 6815 99 ТН ВЭД на русском языке, суд кассационной инстанции отмечает, что существующие в переводах отличия в построении словосочетания текста описания товарной позиции в части указания на химическую составляющую связки (связующего вещества) не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не влияет на основополагающий критерий для классификации спорного товара, обозначенный судами по данному делу.

При этом судом апелляционной инстанции противоречий интерпретации товарных подсубпозиций ТН ВЭД имеющимся международным договорам Российской Федерации обоснованно не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу N А10-4255/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина