Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-6848/17 по делу N А10-6255/2015

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А10-6255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" Спиридонова И.К. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу N А10-6255/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.;

суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.).

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300982790, ИНН: 0326010491, г. Улан-Удэ;

далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН: 1090309000440, ИНН: 0309015764, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск; далее - ООО "ЖКХ пос. Селенгинск", общество) о взыскании 892 405 рублей 09 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 года судебные акты судов обеих инстанций отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1022402139341, ИНН: 2463004140, г. Красноярск; далее - Енисейское управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, заявленные управлением требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ пос. Селенгинск" в пользу административного органа взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду - плата за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты за период 3-4 квартал 2012 года, 1-2 квартал 2013 года в размере 836 629 рублей 77 копеек, также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 733 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ пос. Селенгинск" указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку пятикратный повышающий коэффициент при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к хозяйствующему субъекту, предпринявшему все зависящие от него меры для получения необходимых разрешительных документов, в том числе нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ.

По мнению ООО "ЖКХ пос. Селенгинск", органы исполнительной власти способствовали задержке процедуры установления обществом нормативов допустимых сбросов (несогласованность действий ответственных органов, усечений срок действия нормативов - вместо 5 лет, 2 года). Законодательство не предусматривает процедуры продления сроков нормативов.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган против доводов заявителя жалобы возразил.

09.01.2018 от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2018 года рассмотрение кассационной жалобы общества отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 29 января 2018 года в 10 часов 40 минут.

После отложения представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.06.2013 обществом в управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года с указанием сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Административным органом установлено, что у общества в период с 01.09.2012 по 30.04.2013 не имелось разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит взысканию в пятикратном размере.

В связи с тем, что общество после получения претензионного письма управления плату за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет не внесло, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, правильно применив положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - порядок N 632), постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", пришли к обоснованному выводу о том, что требования управления о взыскании 836 629 рублей 77 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3-4 квартал 2012 года, 1-2 квартал 2013 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Федеральным законом N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как верно установлено судами обеих инстанций, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 порядка N 632, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает того факта, что является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако не соглашается с выводами судов о том, что на нем лежит обязанность по уплате платежей в повышенном размере (с учетом пятикратного повышающего коэффициента).

Общество полагает, что взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента является санкционной платой.

Судами обеих инстанций установлено, что 09.12.2010 управлением обществу выдано разрешение N 2 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Селенгу сроком с 01.09.2010 по 31.08.2012. Между тем, в период с 01.09.2012 по 30.04.2013 (дата выдачи нового разрешения N 2) ООО "ЖКХ пос. Селенгинск" осуществляло сброс загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие необходимого разрешения.

Судами при рассмотрении спора правомерно включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом использования обществом водного объекта для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, содержащих в себе загрязняющие вещества, с очистных сооружений ООО "ЖКХ пос. Селенгинск".

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество осуществляло сброс загрязняющих веществ в реку Селенгу в отсутствие необходимого разрешения на протяжении восьми месяцев.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКХ пос. Селенгинск" платы в повышенном размере.

Доводы общества о санкционном характере взымаемой с него платы не принимаются кассационным судом, так как они основаны на неправильном истолковании норм материального права самим заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу N А10-6255/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу N А10-6255/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский