Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-62/18 по делу N А58-941/2017

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А58-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу N А58-941/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Якутское УГМС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.01.2017 N РНП- 14-10/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведений об участнике закупки ООО "ТехноСерв АС", представленных заказчиком ФГБУ "Якутское УГМС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471, г. Москва; далее - ООО "ТехноСерв АС", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Якутское УГМС" на общую сумму 271 375 рублей, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 171 375 рублей командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, заявление ООО "ТехноСерв АС" удовлетворено частично. С Учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 186 375 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 171 375 рублей - командировочные расходы. В остальной части заявления отказано.

ФГБУ "Якутское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), считает, что поскольку оспариваемое решение Якутского УФАС России не возлагает имущественную обязанность на Учреждение, следовательно, судебные расходы ООО "ТехноСерв АС", связанные в участием в судебном разбирательстве, не подлежат распределению; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе; Йосифова Н.О. является постоянным представителем общества по доверенности сроком до 19.08.2019, в договоре от 16.03.2017 она указана представителем заказчика, в связи с чем компенсация расходов не может подлежать в пользу ООО "Техносервис Менеджмент".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноСерв АС" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований ФГБУ "Якутское УГМС" о признании недействительным решения Якутского УФАС России, которым признаны отсутствующими основания для включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведений, представленных заказчиком ФГБУ "Якутское УГМС", об участнике закупки ООО "ТехноСерв АС".

ООО "ТехноСерв АС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 271 375 рублей, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 171 375 рублей командировочных расходов.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 N 2156-11.17/ХС, акт об оказании услуг по договору от 26.04.2017, платежное поручение от 01.06.2017 N 32 на сумму 100 000 рублей, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, авансовые отчеты, регламент организации служебных командировок, утвержденным Советом директоров ООО "ТехноСерв АС".

В соответствии с договором от 16.03.2017 N 2156-11.17/ХС, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Техносерв Менеджмент" (Исполнитель) и ООО "ТехноСерв АС" (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-941/2017, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги по представлению интересов включают в себя: изучение представленных Заказчиком документов; подготовку и подачу отзыва третьего лица на исковое заявление; участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в качестве суда первой инстанции; подготовку иных необходимых процессуальных документов. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.1.). Стоимость услуг определяется в размере 100 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством (пункт 3.1.). При необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях (пункт 3.5.).

Согласно акту об оказании услуг от 26.04.2017 в срок с 16.03.2017 по 25.04.2017 Исполнителем оказаны услуги Заказчику, перечисленные в пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг N 2156-11.17/ХС от 16.03.2017. Общая сумма за оказанные услуги составила 100 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Кроме того, в связи с выездом представителя Заказчика Йосифовой Н.О. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Заказчик в соответствии с пунктом 3.5. договора обязуется компенсировать Исполнителю документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на сумму 78 390 рублей.

Платежными поручениями от 01.06.2017 N 32 и от 08.06.2017 N 424 ООО "ТехноСерв АС" перечислены Исполнителю денежные средства в размере 178 390 рублей.

Кроме того, в качестве представителя общества в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное разбирательство) принимал участие Токарев Г.Н., транспортные расходы которого составили 92 985 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, посчитал, что ООО "ТехноСерв АС" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек. Удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 171 375 рублей - транспортные расходы и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства (два судебных заседания), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "ТехноСерв АС" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв, доказательства в обоснование доводов и в лице своих представителей участвовало в судебных заседаниях. В ходе судебных разбирательств представители ООО "ТехноСерв АС" указывали на правомерность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судами установлено, что юридические услуги, предусмотренные договором от 16.03.2017 N 2156-11.17/ХС, были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела; обществом подтвержден факт оплаты оказанных ему услуг в заявленном размере.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суды посчитали разумными расходы общества в сумме 15 000 рублей на оказание представителем услуг. Суды исходили из объема фактически оказанных юридических услуг; затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение транспортных расходов доказательства, суды установили, что несение ООО "ТехноСерв АС" указанных фактических расходов в сумме 171 375 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Учреждения со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 о том, что оспариваемое решение Якутского УФАС России не возлагает имущественную обязанность на Учреждение, следовательно, судебные расходы ООО "ТехноСерв АС", связанные в участием в судебном разбирательстве, не подлежат распределению, как основанный на неверном толковании данного пункта.

Согласно упомянутому пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном пункте Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет возможность пропорционального распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично. В рассматриваемом случае Учреждение оспаривало ненормативный правовой акт антимонопольного органа; в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, суд не применял пропорциональное распределение судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Йосифова Н.О. является постоянным представителем общества по доверенности сроком до 19.08.2019; в договоре от 16.03.2017 она указана представителем заказчика, в связи с чем компенсация расходов не может подлежать в пользу ООО "Техносервис Менеджмент", рассмотрен и подлежит отклонению.

Судами установлено, что юридические услуги оказаны обществу представителем Йосифовой Н.О. в рамках договора от 16.03.2017 N 2156-11.17/ХС, заключенного с ООО "Техносерв Менеджмент"; факт выдачи доверенности сроком на три года соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием полагать, что Йосифова Н.О. является сотрудником общества "ТехноСерв АС"; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Акт об оказании юридических услуг и авансовый отчет подписаны от имени ООО "Техносерв Менеджмент".

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу N А58-941/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко