Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-7252/17 по делу N А33-13212/2016

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А33-13212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Арианта" Воприкова К.С (паспорт) и представителя Ивановой Т.Н. (доверенность от 20.03.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Чайка С.В. (доверенность N 3 от 17.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арианта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-13212/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арианта" (ИНН: 2463248482, ОГРН: 1132468039516, г. Красноярск; далее - ООО "Арианта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН: 2466258908, ОГРН: 1132468005042, г. Красноярск, далее - ООО "Песчанка Энерго") о взыскании 85 157 рублей 84 копеек задолженности по договору N 4 от 01.12.2014, 23 810 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "Арианта" о признании договора N 4 от 01.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арианта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Песчанка Энерго" с мая 2013 года по сентябрь 2015 года статуса субъекта естественной монополии; в удовлетворении встречного иска должно было быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение ООО "Песчанка Энерго" после заключения договора давало основание ООО "Арианта" полагаться на действительность спорного договора, поэтому в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности договора не имеет правового значения; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО "Арианта" работ по поверке 35 трансформаторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Песчанка Энерго" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили в полном объеме доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Арианта" (исполнитель) и ООО "Песчанка Энерго" (заказчик) 01.12.2014 заключен договор N 4, в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 15.01.2015 по 30.12.2015 выполнить работы по метрологической поверке средств измерений согласно приложению N 1, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг в общей сумме 2 625 934 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Арианта" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Песчанка Энерго" предъявлен встречный иск о признании договора N 4 от 01.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из ничтожности спорного договора ввиду его заключения без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также недоказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац четвертый пункта 2 названной статьи устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 данной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции на день заключения спорного договора) заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Закона и созданные после дня вступления данного Закона в силу, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона N 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ, схожими с целями Закона о контрактной системы, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

На основании исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого по отдельности и взаимной связи в их совокупности судами установлено, что ООО "Песчанка Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013; является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; Положение о закупке утверждено приказом директора ООО "Песчанка Энерго" от 04.09.2015 N 60, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного Законом N 223-ФЗ; договор N 4 от 01.12.2014 заключен сторонами по правилам закупки у единственного исполнителя при отсутствии условий для проведения такой закупки, перечисленных в статье 93 Закона о контрактной системе, в том числе с несоблюдением требования о цене заключаемого контракта. При этом со ссылкой на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, суды не нашли оснований для применения статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о недействительности договора от 01.12.2014 N 4 в силу его ничтожности и, соответственно, отсутствии у исполнителя в рассматриваемом случае права требовать оплаты оказанных по такому договору услуг.

Кроме того, судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами ООО "Арианта" не доказан сам факт оказания услуг на спорную сумму.

Судами правильно определено, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерацией "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: подписанные в одностороннем порядке акт N 24 от 24.12.2015 о выполнении работ по договору N 4 от 01.12.2014 и акт приема-передачи документов N 24 от 24.12.2015; счет N 24 от 24.12.2015 и счет-фактура N 24 от 24.12.2015; свидетельства о поверке измерительных трансформаторов от 11.08.2015, 17.08.2015, 30.08.2015, 03.09.2015 с протоколами поверки измерительных трансформаторов; заявки ООО "Песчанка Энерго" на имя начальника безопасности и режима химкомбината "Енисей" о допуске автомашины "Вольво" гос.номер В442ЕМ19 на выполнение работ с 27.08.2015 по 28.08.2015 и с 03.09.2015 по 04.09.2015; сопроводительное письмо ООО "Арианта" от 26.08.2015 N 07/16 о направлении сотрудников Денисова С.В., Самонина А.В., Воприкова К.С. на правах командированного персонала на период с 26.08.2015 по 31.12.2015. При этом сами командировочные удостоверения на названных лиц не представлены, свидетельства и протоколы о поверке в качестве поверителя подписаны Воротниковым В.С. (?), датированы 11.08.2015, 17.08.2015, 30.08.2015, 03.09.2015, в то время как акт об оказании услуг датирован 24.12.2015. Из представленных ООО "Арианта" в обоснование своей позиции об исполнении обязательств по спорному договору: ответа ПАО "МРС Сибири" от 29.03.2017 N 13/295/7432 и ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 30.06.207 N 81147 следует, что в период действия данного договора никаких документов о согласовании дат и времени отключения электроэнергии для осуществления поверки трансформаторов не поступало, а если отключение и производилось на территории химкомбината "Енисей", то по иным причинам, никак не связанным с проведением поверки.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Арианта" к ООО "Песчанка Энерго" являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу установленных судами обстоятельств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-13212/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина