Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-2/18 по делу N А19-10625/2015

город Иркутск

5 февраля 2018 г.

Дело N А19-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании Аминовой Анны Ярославовны (паспорт), её представителя Комаренко О.В. (доверенность от 08.04.2017) и представителя конкурсного управляющего фонда "Иркутская слобода" Евсеева Максима Львовича Адыловой А.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминовой Анны Ярославовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-10625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фонда "Иркутская Слобода" (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549, г. Иркутск, далее - фонд, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года на основании заявления открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Максим Львович (далее - Евсеев М.Л.).

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. обратился 26.01.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 350 000 рублей по платежному поручению N 1875 от 11.09.2015 в пользу Аминовой Анны Ярославовны (далее - Аминова А.Я.) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с Аминовой А.Я. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аминова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что совершенные должником в пользу Аминовой А.Я. платежи могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) являются неверными. Перечисление спорных денежных средств должником Аминовой А.Я., как работнику общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (далее - ООО УК "130 квартал"), является сделкой, совершенной в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судам надлежало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что судами не учтено, что хозяйственная деятельность ООО УК "130 квартал" осуществлялась за счет фонда, который являлся его единственным учредителем (участником) и следовал уставным целям своей деятельности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительного того, что оспариваемый платеж в пользу Аминовой А.Я. был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, также являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании Аминова А.Я. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против них ссылаясь на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аминова А.Я. в период с 06.06.2011 по 28.03.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО УК "130 квартал", где исполняла обязанности главного бухгалтера общества.

Согласно письму от 08.09.2014 ООО УК "130 квартал" просило, как единственного учредителя, погасить задолженность по заработной плате перед работниками ООО УК "130 квартал".

Фонд по платежному поручению от 9 сентября 2015 года N 1875 перечислил Аминовой А.Я. денежные средства в размере 350 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" - "Перечисление на имя Аминова Анна Ярославовна на л/с 40817810404010051771 по письму от 08.09.2014 г. от ООО "УК "130 квартал", заработная плата за 2014-2015. НДС не облагается". Судами установлено, что спорные денежные средства в размере 350 000 рублей на счет Аминовой А.Я. были перечислены.

Письмом от 11.09.2015 фонд просил Аминову А.Я. в назначении платежа платежного поручения на сумму 350 000 рублей читать следующее: "Оплата за услуги по договору оказания услуг N Г/2014 от 01.09.2014. НДС не облагается". Согласно письму от 12.09.2015 Аминова А.Я. просила фонд назначение платежа оставить прежним и считать выплату денежных средств как частичное погашение ей заработной платы за 2014-2015 годы.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена в период подозрительности, с преимущественным удовлетворением требований Аминовой А.Я. перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, признав требования конкурсного управляющего должника обоснованными, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие предпочтительности удовлетворения требований Аминовой А.Я. перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве, и признав неверными выводы суда первой инстанции относительно квалификации платежа в качестве реестрового, проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оставил определение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу, что неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что совершенный должником в пользу Аминовой А.Я. спорный платеж является односторонней сделкой, осуществленный безвозмездно без получения встречного предоставления, поскольку какие-либо обязательства между Аминовой А.Я. и должником отсутствуют, работником фонда Аминова А.Я. не являлась, что также не оспаривалось самим заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Аминова А.Я. не является ни фактическим, ни потенциальным кредитором должника ввиду отсутствия обязательственных отношений между ними, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований Аминовой А.Я. перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве и правомерно в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума N 63 перешел к проверке спорной сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 08.09.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.07.2015) и подпадает под категорию сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа и включенная в реестр требований кредиторов, признав при этом в действиях должника признаки злоупотребления правом, поскольку перечисление денежных средств осуществлено лицу, с которым у должника отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, соответственно, сделка совершена с целью вывода активов должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 63, в соответствии с которыми при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе выплата заработной платы).

Между тем, судами установлено отсутствие трудовых отношений между должником и заявителем и судом апелляционной инстанции учтено, что право требования задолженности по заработной плате у Аминовой А.Я. имеется к ООО УК "130 квартал", а не к фонду.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 61.2 Закона о банкротстве также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 9.1 постановления Пленума N 63, согласно которой, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-10625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева