Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф02-4825/18 по делу N А10-7066/2017

город Иркутск

16 ноября 2018 г.

Дело N А10-7066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Ненкиной Евгении Григорьевны (доверенность от 22.01.2018, паспорт) и Эдельман Марии Игоревны (доверенность от 29.03.2018, паспорт), председателя товарищества собственников жилья "Жемчуг" Плешковой Людмилы Геннадьевны (паспорт) и представителя ответчика Кирилловой Ирины Николаевны (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения Энергосбыт Бурятии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу N А10-7066/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жемчуг" (ОГРН 1080326003801, ИНН 0323339802, г. Улан-Удэ, далее - ТСЖ "Жемчуг", ответчик) о взыскании 51 455 рублей 08 копеек, из которых 39 545 рублей 73 копейки задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июль 2016 года, 11 909 рублей 35 копеек пени за период с 16.09.2016 по 12.04.2018, а также пени, подлежащие начислению с 13.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что судами необоснованно в качестве доказательства принята копия акта сверки от 21.02.2018, поскольку в ней имеются внесенные несогласованные исправления.

По мнению истца, оплата потребленной электроэнергии на общедомовые нужды собственниками жилых помещений не освобождает от этой обязанности ТСЖ "Жемчуг" как исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком не представлено решение собственников об оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Судами не учтено, что собственники жилых помещений не могли оплачивать истцу объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, превышающий нормативное значение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 15.11.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с товарищества собственником жилья задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а также взыскание пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 35, через присоединенную сеть потребляет электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ от 15.01.2008 принято решение о создании ТСЖ "Жемчуг". Собственниками жилых помещений принято решение производить оплату за общедомовые нужды по электроснабжению с 01.01.2014 непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол от 02.06.2014 общего собрания собственников).

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что жильцы многоквартирного жилого дома самостоятельно производили оплату электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, представил соответствующие квитанции.

Суд первой инстанции в определениях от 15 декабря 2017 года, от 25 января 2018 года, от 12 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года предлагал истцу представить информацию о движении денежных средств, полученных за общедомовые нужды в спорный период (раскрыть содержание лицевых счетов потребителей). Однако, соответствующие документы АО "Читаэнергосбыт" не представило.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности и злоупотребления правом со стороны истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт N 3288 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 24.06.2010; ведомость объемов потребления электрической энергии по потребителям за июль 2016 года; показания индивидуальных приборов учета; протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35, ул. Жердева г. Улан-Удэ от 15.01.2008; протокол N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 35 ул. Жердева г. Улан-Удэ от 02.06.2014; квитанции на оплату N 64 от 09.07.2016, N 30 от 12.07.2016; кассовые чеки от 09.07.2016, от 12.07.2016; выписки из лицевых счетов; подписанный обеими сторонами акт сверки за июль 2016 года об отсутствии задолженности со стороны ответчика) суды установили, что собственники помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно истцу; у ответчика нет задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения истца, не предоставившего сведения об объеме платежей, поступивших ему от собственников помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии решения собственников об оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу N 2 общего собрания собственников от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 58-59).

Ссылка истца на внесение несогласованных исправлений в акт сверки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку каких-либо копий указанного документа с иным содержанием АО "Читаэнергосбыт" не представило (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в расчет задолженности включен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, превышающий установленный для граждан норматив потребления, не заявлялся истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не являлся предметом исследования судов.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу N А10-7066/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых