Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-3099/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А10-7066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года (суд первой инстанции: судья Д. В. Молокшонов),

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к товариществу собственников жилья "Жемчуг" (основной государственный регистрационный номер 1080326003801, ИНН 0323339802, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,35, 153)

установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу N А10-7066/2017.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: Гомбоева Е. Е. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 19.02.2018.

Ответчик явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Жемчуг" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 51 455,08 рублей, из которых 39 545,73 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июль 2016 года, 11 909,35 рублей - пени за период с 16.09.2016 по 12.04.2018, а также пени, подлежащие начислению с 13.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на акте сверки по начислению объемов и сумм за общедомовые нужды за июль 2016 года, согласно которому объем потребления энергии на общедомовые нужды составляет 3 636 кВт, и в котором отмечено, что задолженность у ответчика отсутствует. Ответчик в обоснование своих доводов заявляет, что собственники приняли решение о внесении платы за общедомовые нужды напрямую в энергоснабжающую организацию и в спорный период оплачивали ее. Однако, ответчиком в материалы дела представлено всего лишь несколько квитанций на оплату, кассовые чеки, выписки из лицевых счетов, что не может доказывать приведенный ответчиком довод о полном погашении задолженности по потреблению электрической энергии на общедомовые нужды. Между тем суд не удостоверился в правомочиях лица, подписавшего акт сверки. 28.09.2016 Ингодинским районным судом г. Читы было вынесено решение по делу N 2-1963/2016, которым был удовлетворен иск Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды непосредственно потребителям многоквартирных домов. Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, обязан оплачивать стоимость поставленной в дом электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и суду пояснил, что представлять какие-либо дополнительные документы, в том числе и сведения о показаниях приборов учета электрической энергии конечных пользователей, данные об оплате, не намерен, поскольку факт оплаты потребленной конечными пользователями энергии не имеет значения, по мнению истца. Полагает, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных платежей, то обязан оплатить всю потребленную энергию, учет которой в силу положений закона осуществляется, в том числе и на основании показаний общедомовых приборов учета. Кроме того, представитель сообщил, что представить истребуемые судом доказательства для истца не представляется возможным ввиду необходимости исследования большого объема лицевых счетов потребителей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 35, через присоединенную сеть потребляет электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ от 15.01.2008 принято решение о создании товарищества собственников жилья "Жемчуг".

Из протокола от 02.06.2014 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 35, следует, что собственниками жилых помещений принято решение производить оплату за общедомовые нужды по электроснабжению с 01.01.2014 непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что жильцы многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 35, самостоятельно производили оплату электрической энергии на общедомовые нужды, в доказательство чего представил квитанции на оплату N 64 от 09.07.2016, N 30 от 12.07.2016, кассовые чеки от 09.07.2016, от 12.07.2016, а также выписки из лицевых счетов.

Истец не оспорил данное обстоятельство, сославшись на то, что не должен представлять истребуемые судом документы.

В материалы дела (л. д. 111) представлен акт сверки (исполненный по результатам встречи истца и ответчика 21.02.2018) по начисленным объемам потребления за общедомовые нужды за июль 2016 года, согласно которому объем потребления на общедомовые нужды составляет 3 636 кВт/ч.

При этом в графе "сумма к оплате" начислений нет, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность у ответчика отсутствует.

Кроме того, акт так и поименован сторонами "акт сверки по начислению объемов и сумм за "общедомовые нужды" за период июль 2016 по управляющей компании (ТСЖ) "Жемчуг".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить информацию о движении денежных средств, полученных за общедомовые нужды в спорный период (раскрыть содержание лицевых счетов потребителей), на что указано в определениях от 15.12.2017, 25.01.2018, 12.03.2018, 18.04.2018.

Истец предложения суда игнорировал, соответствующие документы не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокрытие истцом сведений об объеме платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, при наличии убедительных доказательств таких расчетов, с одновременным предъявлением ответчику требования по оплате ресурса в полном объеме, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Применив положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такой позицией суда первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители многоквартирного дома исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а акционерное общество "Читаэнергосбыт" принимало такое исполнение, но соответствующих доказательств со своей стороны не представило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, должен представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о факте поставки заявителем электрической энергии ответчику в заявленных объемах по установленным тарифам, в форме, позволяющей суду проверить расчеты заявителя, исключив возможность двойного предъявления оплаты разными лицами за один и тот же период времени одной и той же услуги. Истец должен доказать наличие долга в заявленном размере.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).

Судебная практика по данной категории споров исходит из того, что наличие у гарантирующего поставщика права получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости потребленных населением объемов электроэнергии при возникновении задолженности, в том числе отпущенных на общедомовые нужды.

Однако, в настоящем деле ссылка ответчика на двойное взыскание оплаты за поставленную электроэнергию подтверждается представленными в дело доказательствами (квитанциями на оплату N 64 от 09.07.2016, N 30 от 12.07.2016, кассовыми чеками от 09.07.2016, от 12.07.2016, выписками из лицевых счетов).

При этом в материалы дела представлен акт сверки, из которого также усматривается отсутствие долга ответчика.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, при наличии доказательств, из которых усматривается возможное отсутствие предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, связанные с проверкой данного факта, неоднократно предлагая истцу представить информацию о движении денежных средств, полученных за общедомовые нужды в спорный период (раскрыть содержание лицевых счетов потребителей), представить показания индивидуальных приборов учета по дому за расчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, вопреки предложениям суда, доказательств в подтверждение произведенных оплат населением, а также иных документов не представил.

При этом ответчик в данных правоотношениях лишен возможности самостоятельно представить эти доказательства в полном объеме, поскольку, как отмечено выше, собственники жилых помещений приняли решение производить оплату за общедомовые нужды по электроснабжению с 01.01.2014 непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, об отсутствии задолженности, истцом не опровергнуты, несмотря на предложения суда.

Доводы истца о том, что в связи с вынесением вышеуказанного решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, будет произведен перерасчет населению, не подтверждены, соответствующие доказательства осуществления перерасчета потребителям не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иной процессуальной возможности при подобном поведении истца не было.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле признает оправданным применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений об оплате населением общедомовых нужд. Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в отсутствии сведений о произведенных населением платежах, воспользовался своим положением ресурсоснабжающей организации для того, чтобы посредством непредставления истребуемых документов попытаться блокировать принятие решения судом не в его пользу.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной конструкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что примененная судом первой инстанции правовая конструкция не может являться универсальной, поскольку возможность руководствоваться статьей 10 ГК РФ зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (при наличии очевидных признаков злоупотребления лицом правом).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу N А10-7066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора