Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-7339/17 по делу N А78-11417/2015

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А78-11417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-11417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - должник, ООО "Ирбис") введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Детченкова А.А. в размере 121 784 851 рубль 30 копеек основного долга по векселю N 0514 от 20.06.2014.

Определением от 27 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Детченкова А.А. в размере 12 886 920 рублей 03 копейки, из которых 7 894 273 рубля 72 копейки проценты, указанные в векселе N 0514 от 20.06.2014, 4 992 646 рублей 31 копейка проценты по векселю N 0514 от 20.06.2014, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК", банк) требование которого в размере 127 420 460 рублей 88 копеек определением от 23 мая 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 22.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N 2, заключенный 18.06.2015 между ООО "Ирбис" и Романовой Анастасией Александровной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то судами неправомерно отказано в признании ее недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Верниковский А.С. и конкурсный кредитор Детченков А.А. просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 на основании решения единственного участника ООО "Ирбис" от 18.06.2015 между ООО "Ирбис" (продавец) и Романовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, кадастровый номер 75:02:0008002:9175, площадь 571,3кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, 18, стр. 1, этаж 1, пом. 2,ком.1-4,6-18,пом.3,ком. 1-10, 10а, 11. (пункт 1.1 договора). Цена имущества составляет 100 000 000 рублей, включая НДС в размере 7 034 150 рублей 81 копейка (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления покупателем на банковский счет продавца, указанный в пункте 11 договора, банковским переводом вышеуказанной денежной суммы в срок не позднее истечения 300 (триста) календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

ООО "Ирбис" свои обязательства по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2015 выполнило в полном объеме. Нежилое помещение было передано Романовой А.А. по акту приема-передачи от 18.06.2015.

Переход права собственности на нежилое помещение от ООО "Ирбис" к Романовой А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2015, запись регистрации N 77-77/002/009/2015-329/2.

05.02.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2015 в размере 1 рубль.

В связи с тем, что 13.04.2016 истекал срок оплаты по договору, конкурсный управляющий 09.03.2016 в адрес Романовой А.А. направил обращение с просьбой предоставить документы, подтверждающие возможность оплаты в срок. Ответа на обращение от Романовой А.А. не получено.

Полагая, что договор купли-продажи N 2 от 18.06.2015 является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств по ней, АО "РОСТ БАНК" размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании договора недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив факт полной оплаты Романовой А.А. стоимости имущества, приобретенного у должника по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2015, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству 28.09.2015, то к сделке, совершенной 18.06.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке АО "РОСТ БАНК" указало на неоплату покупателем имущества, приобретенного по оспариваемой сделке.

Судами при проверке заявленного довода исследованы, представленные в материалы дела решение Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу N 2-10/17, вступившее в законную силу 15.03.2017, письмо генерального директора ООО "Ирбис" Иванца М.В. от 24.08.2015, расписки о получении Детченковым А.А. денежных средств от Романовой А.А., платежные поручения о перечислении Романовой А.А. Детченкову А.А. денежных средств и установлено, что поскольку Романова А.А. исполнила в полном объеме обязательства по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2015, оплатив 100 000 000 рублей в период с 09.10.2015 по 01.08.2016 путем погашения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности ООО "Ирбис" перед третьим лицом - Детченковым А.А. по простому векселю N 0514 от 20.06.2014., то обязательства Романовой А.А. перед должником по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2015 прекращены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт полной оплаты Романовой А.А. стоимости имущества, приобретенного у должника по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-11417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань