Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-218/18 по делу N А33-2242/2015

город Иркутск

6 февраля 2018 г.

Дело N А33-2242/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-2242/2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по тому же делу и кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Валентина Васильевна (ИНН 246100419460, ОГРН 309246803700067, далее - индивидуальный предприниматель Сосновская В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАГ" (ИНН 5406530833, ОГРН 1095406014153, далее - ООО "РЕАГ", общество, ответчик) о взыскании 599 889 рублей стоимости восстановительного ремонта, 16 300 рублей убытков в связи с изготовлением технических планов и отчета об оценке, 1 187 189 рублей 09 копеек упущенной выгоды, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сосновский Сергей Константинович (далее - Сосновский С.К.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года указанные судебные акты в части взыскания с ответчика - ООО "РЕАГ" в пользу истца 599 889 рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части решение от 8 августа 2016 года и постановление 2 ноября 2016 года отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 666 рублей 91 копейка упущенной выгоды, 27 361 рубль 21 копейка судебных издержек, в остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 60 667 рублей 93 копейки судебных расходов по проведению судебных экспертиз.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Сосновская В.В. обжаловала их в кассационном порядке, просила решение от 20 июня 2017 года и постановление от 3 ноября 2017 года отменить, исковые требования о взыскании упущенной выгоды и судебных издержек полностью удовлетворить.

Истец полагает неправомерным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов в размере 60 667 рублей 93 копеек за проведение судебных экспертиз.

Невозможность использования спорного помещения по назначению, для целей аренды в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком, по мнению предпринимателя, документально подтверждена имеющимися доказательствами по делу, истцом предпринимались все возможные меры для поиска нового арендатора и получения прибыли от аренды помещения, включая размещение рекламного баннера.

Судом, отмечает предприниматель, не дана оценка тому, что при заключении договора аренды спорного помещения ООО "ГК-СтройКомплекс" срок выполнения ремонтных работ составил бы 4 месяца, что не исключает упущенной выгоды, и кроме этого письмом от 13.01.2015 ООО "ГК-СтройКомплекс" сообщило об отсутствии у него намерения арендовать помещение истца в связи с экономическими трудностями и значительным повреждением помещения.

Несогласие с принятыми судебными актами ООО "РЕАГ" мотивировало неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, в кассационной жалобе общество просило решение от 20 июня 2017 года, определение от 21 июня 2017 года и постановление от 3 ноября 2017 года отменить.

Наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с точки зрения ответчика, истцом не доказано.

По мнению ответчика, вопросы о недостатках помещения, препятствующих передаче имущества в аренду, не получили надлежащего судебного исследования и правовой оценки судами, не обоснован размер упущенной выгоды - 62 666 рублей 91 копейка за период с 01.12.2014 по 18.12.2015 (18 дней) и исходя из площади помещения 141,45 кв.м, отчет ООО "Независимая оценочная компания" N 182 от 08.12.2015 об определении размера упущенной прибыли составлен на основании недостоверных сведений, содержит ряд недостатков.

Кроме этого, ответчик оспаривает правомерность взыскания в пользу истца расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 Сосновская В.В. является правообладателем долей в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 191,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, помещение 6.

Сосновский С.К. - правообладатель доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрировано 25.09.2009.

02.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Сосновской В.В., индивидуальным предпринимателем Сосновским С.К. (арендодатели) и ООО "РЕАГ" (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды вышеуказанного нежилого помещения.

01.10.2009 во исполнение условий предварительного договора между индивидуальным предпринимателем Сосновской В.В. (арендодатель) и ООО "РЕАГ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 6, общей площадью 150 кв.м, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26, на срок 11 месяцев 20 дней.

В период 2011-2014 годов между индивидуальным предпринимателем Сосновской В.В. и ООО "РЕАГ" перезаключалось несколько аналогичных договоров аренды нежилого помещения, с подписанием актов приема-передачи без замечаний к состоянию помещения.

Фактически помещение в период пользования ответчиком истцу не возвращалось перед подписанием каждого из указанных договоров.

По договору аренды от 01.01.2014 срок аренды истекал 01.12.2014.

02.12.2014 помещение возвращено ответчиком истцу по акту N 1, в котором зафиксированы повреждения имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2014, наличие в арендованном помещении недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объекта аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 187 189 рублей 09 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного нежилого помещения в аренду другим лицам.

Размер упущенной выгоды определен, исходя из рыночной цены аренды помещения за 11 месяцев, то есть за период, соответствующий сроку договора аренды, заключенному между сторонами.

Расчет произведен на основании отчета "Независимая оценочная компания" N 182 от 08.12.2015, согласно которому 763 рубля - стоимость аренды за 1 кв.м, 141,45 кв.м - площадь помещения, соответствующая доле истца в праве общей долевой собственности, 11 - количество месяцев аренды (763 х 141,45 х 11 = 1 187 189 рублей 09 копеек).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Арбитражный суд Красноярского края из содержания письма от 18.12.2014 потенциального арендатора (ООО "ГК-Стройкомплекс") с предложением арендовать помещение истца сделал вывод, что предприниматель документально не подтвердила объективную невозможность использования спорного недвижимого имущества в его текущем состоянии по назначению, в том числе с целью передачи в аренду иным лицам.

Расчет упущенной выгоды судом произведен за 18 дней: с 01.12.2014 - даты истечения срока действия договора аренды по 18.12.2014 - дату письма ООО "ГК-Стройкомплекс", учитывая, что данный период соответствует сроку выполнения работ по договору подряда N М-43-14 от 02.12.2014.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды нежилого помещения.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы этому не препятствовали недостатки имущества, вызванные его ненадлежащей эксплуатацией со стороны ответчика и ограничившие привлечение потенциальных арендаторов.

В обоснование невозможности получения арендной платы за использование помещения до его восстановления, в то время как это является основным доходом истца, предприниматель указала на отказы предполагаемых арендаторов от предложения истца заключить договор аренды помещения в связи с его ненадлежащим состоянием (письма представлены в дело), а также на выводы эксперта.

При новом рассмотрении дела судом дана оценка письму ООО "ГК-Стройкомплекс" исх. N 37 А от 18.12.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Сосновской В.В., содержащему предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения с проведением ремонтных работ на сумму 700 000 рублей за счет средств арендатора в счет арендных платежей за четыре месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание содержание названного письма, суд обоснованно расценил его в качестве доказательства, опровергающего довод истца о вынужденном простое нежилого помещения, отсутствии фактической возможности передать помещение в аренду по причине ненадлежащего технического состояния в период после 18.12.2014.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что единственным препятствием, не позволившим истцу после 18.12.2014 получить доход от аренды помещения, послужило допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств, а не иные объективные факторы: экономическая обстановка, потребности потенциальных арендаторов, имеющие значение для истца, как собственника имущества.

При этом данный вывод не опровергается ссылками индивидуального предпринимателя Сосновской В.В. на принятые ею меры, направленные на поиск нового арендатора, включая размещение рекламного баннера, отказы заключить договор аренды со стороны иных лиц, а также на последующее письмо ООО "ГК-СтройКомплекс" от 13.01.2015, согласно которому общество сообщило об отсутствии у него намерения арендовать помещение.

Кроме этого, письмо ООО "ГК Стройкомплекс" от 13.01.2015, представленное истцом в материалы дела после того, как ответчик представил свои возражения и дал оценку письму N 37А от 18.12.2014 как доказательству возможности сдачи помещения в аренду, суд обоснованно оценил критически.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суды учли результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

За проведение первой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

За проведение первой и повторной экспертиз ответчиком всего оплачено 102 304 рубля 68 копеек.

Истцом заявлены ко взысканию убытки на сумму 1 787 078 рублей 09 копеек (599 889 рублей реальный ущерб + 1 187 189 рублей 09 копеек упущенная выгода).

Общий размер требований истца о взыскании убытков, подлежащих удовлетворению, составил 662 555 рублей 91 копейку.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертиз, правильно распределены судом между сторонами с отнесением на истца суммы 60 667 рублей 93 копеек.

Необходимая совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вопреки доводам кассационной жалобы ООО "РЕАГ" в настоящем деле подтверждена.

Расчет упущенной выгоды судом произведен правильно.

Так, по данным техпаспорта от 17.08.2009 часть нежилого помещения N 6 имеет торговую площадь 188,6 кв.м.

Аналогичная площадь использована экспертом согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания" N 182 от 08.12.2015.

Таким образом, площадь помещения для передачи в аренду, приходящаяся на доли истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, верно определена судом в размере 141,45 кв.м.

Отчет ООО "Независимая оценочная компания" N 182 от 08.12.2015 суды сочли надлежащим доказательством, а определенный оценщиком размер упущенной прибыли - достоверным.

Оценка названному доказательству соответствует требованиям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 N 08/14, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "СтройХолдинг" (исполнитель), дополнительным соглашением к данному договору от 16.11.2015 N 1, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении арифметической ошибки от 21 июня 2017 года) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-2242/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении арифметической ошибки от 21 июня 2017 года) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина