Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-6703/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2018 года по делу N А33-2242/2015,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Валентина Васильевна (ИНН 246100419460, ОГРН 309246803700067) (далее - истец, предприниматель, ИП Сосновская В.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реаг" (ИНН 5406530833, ОГРН 1095406014153) (далее - ответчик, общество, ООО "Реаг" о взыскании 599 889 рублей стоимости восстановленного ремонта, 16 300 рублей убытков за изготовление технических планов и отчета об оценке, 1 187 189 рублей 09 копеек упущенной выгоды, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сосновский Сергей Константинович.

Определением от 25.03.2016 Арбитражным судом Красноярского края принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 207 068 рублей 22 копеек убытков в виде коммунальных платежей, производство по делу N А33-2242/2015 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-2242/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 вышеуказанные судебные акты по делу в части взыскания с ООО "РЕАГ" в пользу ИП Сосновской В.В. 599 889 рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 по делу N А33-2242/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 666 рублей 91 копейка упущенной выгоды, 27 361 рублей 21 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 11 445 рублей 37 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Реаг" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-2242/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 заявление ООО "РЕАГ" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-2242/2015, с ИП Сосновской В.В. в пользу ООО "Реаг" взысканы денежные средства в размере 1 283 489 рублей 09 копеек.

06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сосновской В.В. о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу N А33-2242/2015 в удовлетворении заявления ИП Сосновской В.В. о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А33-2242/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сосновская В.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- ни суд, ни Сосновская В.В. не могли предполагать о том, каким будет результат рассмотрения дела при новом рассмотрении;

- суд не учел ни интересы заявителя, ни интересы взыскателя, финансовая стабильность Сосновской В.В. напрямую связанная с ее финансовой возможностью выплачивать долг перед ответчиком; Сосновская В.В. долг гасит с учетом ее возможностей, от данного обязательства не уклоняется, гасит его ежемесячно без каких-либо задержек;

- вывод суда о том, что у Сосновской В.В. имеется возможность выплатить деньги сразу, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом не исследовался вопрос, на что по счету снимались перечисленные ответчиком денежные средства; операции по счету не отражают финансовой возможности Сосновской В.В. выплатить разовой суммой долг.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились своих уполномоченных представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.12.2016 N 365748, от 12.12.2016 N 399143, от 15.12.2016 N 365748 на общую сумму 1 883 378 рублей 09 копеек ответчиком произведена оплата взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 указанный судебный акт в части взыскания 1 187 189 рублей 09 копеек упущенной выгоды, 16 300 рублей расходов на оплату изготовления технических планов и отчета оценщика, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 30 871 рубль государственной пошлины отменен.

Соответственно, на дату вынесения постановления судом кассационной инстанции, а тем более определения о повороте исполнения судебного акта (10.08.2017) предпринимателю было известно об отсутствии оснований удерживать полученные от ответчика денежные средства, в связи с отменой судебного акта в части на основании которого они были уплачены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки заявителя в обоснование заявленных требований на наличие у ее супруга кредитных обязательств, назначении должника опекуном имели место после вынесения постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как следует из анализа выписки по операциям на счете должника судом установлено, что за период с 30.01.2017 по 10.08.2017 Сосновской В.В. неоднократно производилось зачисление денежных средств с данного счета на иной счет, который также принадлежит заявителю, в том числе на сумму 300 000 рублей (04.09.2017), 300 000 рублей (10.10.2017), 300 000 рублей (16.10.2017), 300 000 рублей (19.10.2017), 1 500 000 рублей (04.10.2017), 150 000 рублей (22.02.2018), 670 000 рублей (22.03.2018), 10 000 рублей (26.04.2018), 2500 рублей (27.04.2018), а также имелось движение по счету должника за счет поступления денежных средств от контрагентов должника, содержание банковских проводок по счету свидетельствует о достаточной степени активности предпринимательства заявителя, в том числе систематические платежи по 23 000 рублей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение, оплата услуг охраны, доплата налогов по текущим периодам (23.04.2018 - доплата по ЕНВД за 1 квартал 2018 - 22 696 рублей). По состоянию на 10.08.2017 на счете заявителя имелся входящий остаток денежных средств в размере 1 807 812 рублей 55 копеек, что следует из содержания представленной выписки по расчетному счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, на что по счету снимались перечисленные ответчиком денежные средства; операции по счету не отражают финансовой возможности Сосновской В.В. выплатить разовой суммой долг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода, а также нахождение на его иждивении родственников, которым также выделяется денежное содержание (пенсии), необходимость несения расходов на коммунальные платы не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель ведет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе коммерческую недвижимость.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный акт в полном объеме не исполняется более года.

Предоставленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, с учетом того, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, должником не обосновано то, что при предоставлении ему рассрочки исполнения решения, должник своевременно и полностью исполнит судебный акт. Те обстоятельства, на которые ссылается Сосновская В.В. в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к предпринимательским рискам, которые возлагаются на сам субъект предпринимательской деятельности и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2018 года по делу N А33-2242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин