Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф02-5405/18 по делу N А19-16760/2017

город Иркутск

20 ноября 2018 г.

Дело N А19-16760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" - Кудашова А.Н. (доверенность от 18.09.2017), Париловой Н.Л. (доверенность от 17.12.2017), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Пендиковой Т.А. (доверенность от 28.03.2018), Скуратовой Е.П. (доверенность от 24.01.2018) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Пендиковой Т.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу N А19-16760/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ИНН 3808156861, ОГРН 1073808022870, далее - ООО "Лесресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2017 N 12-58/62, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2017 N 26-13/012248, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 445 892 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 373 913 рублей, начисления пени по НДС в сумме 81 946 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 277 319 рублей, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 80 929 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 501 219 рублей.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 20.02.2017 N 12-58/62 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 7 153 930 рублей и начисления пени по данному налогу в сумме 62 065 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности пакета документов по статье 165 Кодекса, необоснованности применения обществом ставки 0 процентов и наличии оснований для исчисления НДС по ставке 18 процентов в отношении реализации обществом пиломатериалов компании "SILVERTRANS CORP" по внешнеэкономическому контракту.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Лесресурс" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Кедр", "Гермес", "Гермес Сервис Партнер", "Гермес Бизнес".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Реальность приобретения лесопродукции у спорных контрагентов подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Выводы судов о недостоверности сведений об адресах обществ "Кедр", "Ленасервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц.

В судебных актах не указано, в каких первичных документах ООО "Гермес Бизнес" указан недостоверный адрес места нахождения указанной организации.

Указывая на то, что ОГАУ "Шестаковский лесхоз" представило документы в подтверждение реализации в адрес ООО "Кедр" древесины в хлыстах, в то время как данное общество по документам реализовало налогоплательщику пиловочник, суды не воспользовались возможностью перевода хлыстов в пиловочник с использованием специального коэффициента. Кроме того, установленные судами противоречия в транспортных накладных относятся к незначительной части поставленных лесоматериалов.

Вывод судов о фактической поставке пиломатериалов Москвиным П.Е., а не ООО "Кедр", не соответствует обстоятельствам дела, при этом расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду необоснованно приняты исходя из стоимости не самого пиловочника, а более дешевого сырья - хлыстов.

Поскольку хозяйственные отношения налогоплательщика состоялись с плательщиком НДС - ООО "Кедр", а не предпринимателем Москвиным П.Е., освобожденным от уплаты данного налога, суды необоснованно отклонили довод общества о необходимости уменьшения доначисленного НДС на 18 процентов от величины признанных расходов на приобретение пиловочника.

Вывод судов о невозможности поставки ООО "Гермес Сервис Партнер" лесопродукции, полученной в результате санитарной рубки, противоречит имеющимся в деле актам приема-передачи лесных насаждений для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, перечисленным на страницах 8-9 кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция и третье лицо отклонили её доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица поддержали доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за 2012-2014 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 20.02.2017 N 12-58/62, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения в обжалуемой в суд округа части явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами "Кедр", "Гермес", "Гермес Сервис Партнер", "Гермес Бизнес".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Лесресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Лесресурс" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами "Кедр", "Гермес", "Гермес Сервис Партнер", "Гермес Бизнес" (приобретение пиловочника хвойных пород).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В частности, судами установлено, что рассматриваемые контрагенты не могли осуществить реализацию пиловочника, в связи с его отсутствием в необходимом объеме. Указанные организации не имели имущества и персонала, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, налоги уплачивали в минимальном размере, расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, не осуществляли, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Грузоотправителями пиловочника заявлены ООО "Ленасервис", ООО "ТРИО", ООО "Лессервис", которые также не имели необходимого объема пиловочника и возможности осуществлять обработку лесоматериала. Транспортировка товара от указанных лиц документально не подтверждена.

В частности, указанный ООО "Ленасервис" контрагент ООО "Видим" сообщил, что не производил отгрузку лесопродукции по договорам от 10.01.2013 N 2013/1-01, от 01.08.2013 N 2013/1-08,в связи с чем ООО "Ленасервис" не могло реализовать указанные в данных договорах хлысты ни ООО "Кедр", ни ООО "ТРИО".

ООО "БИО-Ком" не могло заключить договор с ООО "ТРИО" от 01.01.2013 N 3, на поставку лесоматериала круглый хвойных пород, поскольку создано только 23.04.2013.

ООО "Лессервис" не могло заключить договоры с ООО "Кедр" от 15.10.2013 N 5, от 15.10.2013 N 23 на продажу древесины в хлыстах, поскольку создано только 25.10.2013.

Оценив представленные ОГАУ "Шестаковский лесхоз" документы по продаже древесины (хлыстов) в адрес ООО "Кедр" и ООО "Лессервис", суды установили, что транспортные документы имеют существенные противоречия и с учетом отсутствия у соответствующих организаций необходимого персонала, транспортных средств, перерабатывающего оборудования, механизмов не подтверждают реализацию ООО "Кедр" в адрес налогоплательщика спорных объемов переработанных пиломатериалов.

Рассматривая документы, представленные в подтверждение отношений между ОГАУ "Шестаковский лесхоз" и ООО "Гермес Сервис Партнер" по договорам купли-продажи от 01.08.2012 N N 35-38, от 06.11.2012 NN 43-44, от 13.11.2012 NN 55-56, от 08.07.2013 N 14, от 21.08.2013 NN 15-17, от 11.09.2013 N 20, от 15.11.2013 NN 29-32, от 17.11.2013 N 50, договорам подряда от 01.08.2012 NN 35/1-38/1, от 06.11.2012 NN 43/1- 44/1, от 13.11.2012 NN 55/1-56/1 с учетом показаний свидетелей Веревкина О.А. Овсянникова А.Г., положений ГОСТа 18486-87 "Лесоводство. Термины и определения" суды пришли к обоснованному выводу, что в результате санитарных рубок (проводимых с целью улучшения санитарного состояния леса, когда вырубаются отдельные больные, поврежденные и усыхающие деревья или весь древостой) не могла быть получена деловая древесина, реализованная в дальнейшем налогоплательщику.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе акты приема-передачи лесных насаждений для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий позицию судов по настоящему делу не опровергают.

Оценив договоры поставки, подписанные между предпринимателем Москвиным П.Е. и ООО "Кедр" (от 01.01.2013 N 1), ООО "Ленасервис" (от 10.01.2013 N 3), товарно-транспортные накладные, пояснения предпринимателя в письме от 04.05.2016, протокол допроса от 04.07.2016 N 07-14/235, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что лесопродукция в объеме 830,79 куб.м фактически поставлена без участия ООО "Кедр" самим индивидуальным предпринимателем, освобожденным от уплаты НДС.

Поскольку Москвин П.Е. отрицает факт переработки реализованной лесопродукции, ссылаясь только на ее заготовку, при этом общества "Кедр" и "Ленасервис" услуги по переработке хлыстов в пиловочник не осуществляли, трудовых и материальных ресурсов для переработки, поставки лесопродукции не имели, документы (договоры, транспортные накладные) от имени ООО "Ленасервис" подписаны Чупровой Н.В., которая не является руководителем общества, а также то, что по документам в адрес налогоплательщика поставлялся пиловочник, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом правомерно применен коэффициент выхода пиловочника и учтены в качестве расходов затраты на приобретение леса по цене индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера установленных правоотношений также является правильным вывод судов о том, что поскольку предприниматель Москвин П.Е. не является плательщиком НДС, то оснований соразмерного учета для целей налогообложения сумм НДС, предъявленного налогоплательщику ООО "Кедр", не имеется. Доказательств того, что сам Москвин П.Е. предъявлял покупателю НДС в цене товара, в материалах дела не имеется.

Также суды обоснованно учли, что заявленный руководителем обществ "Гермес", "Гермес Сервис Партнер", "Гермес Бизнес" Овсянников А.Г. получал денежные средства, поступавшие обществу "Гермес" от налогоплательщика, на банковскую карту и в дальнейшем обналичивал, поступавшие на счет ООО "Гермес Сервис Партнер" средства расходовал на выдачу собственной заработной платы, а также перечислял родственникам.

По эпизоду с ООО "Гермес Бизнес" суды среди прочего установили и правомерно приняли во внимание, что данная организация в обоснование источника происхождения пиловочника, реализованного налогоплательщику в марте и апреле 2014 года, сослалась на приобретение хлыстов товарных, деловой древесины и дров у физических лиц (Савченко И.Н., Исупов Д.А., Ходот Н.Н., Дыдочкин А.А., Погодаев П.К., Емельянова Н.С., Вахрушева Н.И., Чумакова Н.А., Косторова Ю.В., Белоглазов В.П.).

Вместе с тем, Ходот Н.Н. в ходе допроса сообщил, что использовал заготовленную древесину по целевому назначению (для постройки дома), договор с ООО "Гермес Бизнес" не заключал, с Овсянниковым А.Г. не знаком. Савченко И.Н., Исупов Д.А на допрос в налоговый орган не явились. В соответствии с ГОСТом 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" дрова - круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо. Следовательно, дрова не могли быть использованы для получения пиловочника.

Также является правильным вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Гермес Бизнес" лесопродукции у ООО "Гермес Сервис Партнер", поскольку один только договор от 20.03.2014 не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Кедр", "Гермес", "Гермес Сервис Партнер", "Гермес Бизнес", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о нахождении обществ "Кедр", "Ленасервис" по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц правомерно рассмотрен судам в совокупности с рядом иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы налогоплательщика по указанному вопросу в целом на результат рассмотрения спора не влияют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Лесресурс" в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу N А19-16760/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную платежному поручению N 3741 от 25 сентября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин