Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-6728/17 по делу N А78-8658/2016

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А78-8658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" и публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу N А78-8658/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, место нахождения: г. Краснокаменск Забайкальского края, далее также - ПАО "ППГХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027501067428, ИНН 7530007886, место нахождения: г. Краснокаменск Забайкальского края, далее также - УМП "ЖКУ", ответчик) о взыскании 6 452 121 рубля 94 копеек задолженности за электрическую энергию по договору от 06.05.2000 N 6/10-05/338 за периоды с 01.09.2012 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, иск удовлетворен частично - с УМП "ЖКУ" в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 5 859 522 рубля 39 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, УМП "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец неправомерно произвел корректировку объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (выставив счета-фактуры от 31.03.2015), в отсутствие первичных документов, подтверждающих уведомление ответчика о такой корректировке. Ответчик также указал на то, что предъявление истцом ко взысканию разницы в стоимости поставленной электрической энергии является с его стороны злоупотреблением правом, так как указанные действия влекут получение им необоснованной сверхприбыли. Кроме того, по утверждению ответчика, апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения его доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Общество "ППГХО", полагая принятые судебные акты незаконными в части отказа во взыскании с ответчика 592 599 рублей 55 копеек, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на то, что суды необоснованно не приняли во внимание скриншот страницы официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и ошибочно признали недоказанным то обстоятельство, что УМП "ЖКУ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 5, корпус 2. По утверждению истца, суды также необоснованно указали на то, что они предлагали сторонам осуществить совместный осмотр на предмет определения площадей мест общего пользования по спорным домам либо назначить по делу судебную экспертизу. Кроме того, истец указал, что при определении площадей мест общего пользования суды неправомерно приняли в качестве доказательств представленные ответчиком заключения кадастрового инженера, которые, по мнению истца, не имеют юридической силы, и необоснованно сослались на то, что истец не представил первичные документы в обоснование своего расчета в части суммы, во взыскании которой было отказано.

УМП "ЖКУ" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить поданную им кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ППГХО" (энергоснабжающая организация) и УМП "ЖКУ" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) электрической энергии для населения от 06.05.2000 N 6/10-05/338, объектами поставки электрической энергии по которому являлись многоквартирные жилые дома г. Краснокаменска, находящиеся в управлении абонента (приложение N 1 к договору).

Часть многоквартирных домов, являющихся объектом поставки электрической энергии, была оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, часть домов такими приборами учета оборудована не была.

Исполняя условия договора, ПАО "ППГХО" в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2014 поставляло в указанные многоквартирные дома электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (дворовое и подъездное освещение, лифты, домофон). В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела акты об отпуске (потреблении) энергоресурсов от 30.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, акты и ведомости об отпуске (потреблении) энергоресурсов от 31.05.2013 N 4567313, от 30.06.2013 N 4621813, от 31.07.2013 N 4677113, от 31.08.2013 N 4731313, от 30.09.2013 N 4785813, от 31.10.2013 N 4839913, от 30.11.2013 N 4894713, от 31.12.2013 N 4949313, от 31.01.2014 N 5004714, от 28.02.2014 N 5059214, от 31.03.2014 N 5114014, от 30.04.2014 N 5168914, от 31.05.2014 N 5224014, от 30.06.2014 N 5280114, от 31.07.2014 N 5334814, от 31.08.2014 N 5390014, от 30.09.2014 N 5449614, от 31.10.2014 N 5504614, от 30.11.2014 N 5560614, от 31.12.2014 N 5616814. Для оплаты электрической энергии ПАО "ППГХО" выставило ответчику соответствующие счета-фактуры.

В указанные платежные документы были включены объемы потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определенные по расчетам УМП "ЖКУ". Так, по расчету предприятия (ответчика) объем потребления электроэнергии на ОДН по перечню домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составил 2 726 243 кВт/час.

Указывая на то, что определение объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды за спорные периоды ошибочно было произведено без применения нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207, ПАО "ППГХО" произвело перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, с применением этих нормативов. По результатам произведенного перерасчета объем электрической энергии на ОДН, подлежащий оплате УМП "ЖКУ", определенный как разница между объемом электроэнергии на ОДН, исчисленным с применением норматива, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 (7 752 679 кВт/час), и объемом электроэнергии на ОДН, исчисленным и оплаченным УМП "ЖКУ" (2 726 243 кВт/час), составил 5 026 437 кВт/час (стоимостью 6 452 121 рубль 94 копейки).

Для оплаты указанного объема электрической энергии ПАО "ППГХО" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015.

Поскольку УМП "ЖКУ" оплату названного выше объема электрической энергии не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13, 36, 37, 38, 42 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и пунктом 17 приложения N 2 к этим Правилам и исходил из обоснованности произведенного истцом перерасчета объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, с применением действовавшего норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом суд принял во внимание возражения ответчика о несоответствии площадей мест общего пользования многоквартирных домов, использованных истцом при осуществлении расчета, сведениям из технических паспортов этих домов, а также о необоснованности предъявления истцом ко взысканию стоимости электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 5, корпус 2, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 5 859 522 рубля 39 копеек, согласившись с расчетом ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 этих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. При этом объем коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 17 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета для населения, проживающего в многоквартирных домах на территории Забайкальского края.

Приказом РСТ Забайкальского края от 28.02.2013 N 37 действие приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды было приостановлено на неопределенный срок.

Вместе с тем приказом РСТ Забайкальского края от 16.04.2013 N 78 "О признании утратившим силу приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28 февраля 2013 года N 37" действие приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 было вновь возобновлено 01.05.2012.

В рассматриваемом случае, установив, что объем электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении УМП "ЖКУ" многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, для использования на общедомовые нужды за периоды с 01.09.2012 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2014, первоначально был ошибочно определен без применения действовавших в эти периоды нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об обоснованности перерасчета объема и стоимости этой электрической энергии, произведенного истцом с применением указанных нормативов, и, как следствие, об обоснованности предъявленного им требования о взыскании доначисленной суммы стоимости поставленной электрической энергии. При этом по расчетам суда доначисленная сумма стоимости электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком (управляющей организацией), составила 5 859 522 рубля 39 копеек.

Вопреки мнению ответчика, предъявление истцом к оплате и взысканию доначисленной суммы стоимости поставленной электрической энергии, связанной с применением действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальных услуг, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика о неправомерности корректировки истцом объема и стоимости поставленной электрической энергии со ссылкой на пункт 1 статьи 167, пункт 3 статьи 168 и статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность истца выставить корректировочную счет-фактуру при изменении стоимости оказанных услуг не позднее пяти календарных дней со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 этого Кодекса, подлежат отклонению, поскольку при наличии оснований для оплаты стоимости фактически поставленной электрической энергии и, соответственно, наличии задолженности по ее оплате обстоятельства, связанные с выставлением счетов-фактур, имеющие налогово-правовую природу, не влияют на отношения сторон соответствующего обязательства по осуществлению такой оплаты.

Доводы ответчика о нерассмотрении апелляционным судом его возражений о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд также подлежат отклонению, так как соответствующие возражения не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для применения исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 592 599 рублей 55 копеек, суды правомерно исходили из несоответствия сведений о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, использованных истцом при осуществлении расчета, фактическим размерам этих площадей, а также из необоснованности предъявления истцом ко взысканию стоимости электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 5, корпус 2, признав недоказанным нахождение этого дома в управлении ответчика.

В частности, признавая недостоверными использованные истцом в расчете сведения о площадях мест общего пользования ряда многоквартирных домов, суды приняли во внимание представленные ответчиком заключения кадастрового инженера КГУП "Забайкальское БТИ" в отношении фактических размеров площадей мест общего пользования этих домов. При этом доводы истца о недопустимости принятия судами этих заключений кадастрового инженера ввиду того, что они не соответствуют предусмотренным статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатам кадастровых работ, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности использования представленных заключений, подготовленных по результатам проведенного кадастровым инженером обследования мест общего пользования и измерения размера их площадей, при установлении фактического размера площадей мест общего пользования спорных домов.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера площадей мест общего пользования многоквартирных домов истец при рассмотрении дела не заявлял.

Признавая необоснованным предъявление истцом ко взысканию стоимости электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 5, корпус 2, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств нахождения этого дома в управлении УМП "ЖКУ" и признали это обстоятельство недоказанным. В частности, в материалах дела имеется договор на жилищно-коммунальное обслуживание от 25.01.2006 N 10-05/6570, заключенный с УМП "ЖКУ" в отношении квартир названного дома, из которого не следует, что ответчик является в отношении этого дома управляющей организацией. В заключенном сторонами договоре на отпуск (получение) электрической энергии для населения от 06.05.2000 N 6/10-05/338 с учетом дополнительных соглашений к нему указанный дом не назван в качестве объекта поставки электрической энергии. В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что представленный истцом скриншот страницы официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не может являться однозначным свидетельством нахождения названного дома в управлении ответчика, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе размещается информация как о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, так и о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу N А78-8658/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев