Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7434/17 по делу N А58-3360/2017

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А58-3360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу N А58-3360/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скугаревский Борис Александрович (ИНН 143500087155, ОГРН 304143518700289, далее - ИП Скугаревский Б.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, далее - ООО "Строймонтаж-2002", общество, ответчик) о взыскании 1 311 520 рублей основного долга по договору подряда N С067-15 от 03.07.2015 и 214 441 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 14.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу ИП Скугаревского Б.А взыскано 1 311 520 рублей основного долга, 241 848 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 05.07.2017 и далее - с 06.07.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 260 рублей; с общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 274 рублей.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец в нарушение норм процессуального права не направил в адрес ответчика свою процессуальную позицию по рассматриваемому спору; ссылается на размещение апелляционным судом в сети интернет информации о времени и месте судебного заседания по настоящему делу менее чем за 15 рабочих дней до его начала, что, по мнению общества, свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2015 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор N С067-15, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно- монтажных работ по устройству фундаментов на объекте: "12-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска", согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определялась по фактически выполненным объемам работ и по ценам: устройство железобетонных свай - 2 500 рублей погонный метр установленной железобетонной сваи (без НДС - УСН подрядчика); устройство буронабивных свай марки БС1-50, БС2-50, БС3-50 - 2 200 рублей за погонный метр бурения скважины; установка термостабилизационных трубок марки ТСГ.В 38-13 - 2 200 рублей за один погонный метр бурения скважины.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные работы по объекту производились на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной организацией, согласованных генподрядчиком, и осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете и мог производиться путем зачета взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способом.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производились на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами, счета- фактуры и счета на оплату, в размере 85% от предъявляемого объема. Окончательный расчет производился в течение 30 дней после окончания свайных работ.

О выполнении работ по договору и их приемке заказчиком сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.08.2015 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 2 311 520 рублей.

В последующем ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период июль 2015 - октябрь 2016 годы стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 311 520 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате стоимости выполненных предпринимателем по договору работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по основному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, акт по форме КС-2 N 1 от 04.08.2015 и справку по форме N КС-3, акт сверки взаимных расчетов сторон, арбитражные суды, установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, а также факт неисполнения последним обязательств по оплате этихработ в полном объеме - частичная оплата данным лицом произведена в размере 1 000 000 рублей, правомерно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 311 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 848 рублей 63 копеек за период с 05.09.2015 по 05.07.2017 и далее с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов о несогласии с вышеизложенными выводами судов по существу спора.

Однако заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности, ссылается на ненаправление в его адрес истцом своей позиции по рассматриваемому делу, а также на размещение судом апелляционной инстанции информации о дате и месте судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней до его начала, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, утверждение ответчика о неполучении им копии искового заявления противоречит имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 23.05.2017 (номер почтового идентификатора 67700011504041 (том 1 лист дела 6), а также сведениям сайта Почты России о том, что почтовое отправление с названным идентификатором доставлено адресату 26.05.2017. При этом, о получении обществом искового заявления, в котором непосредственно изложена процессуальная позиция предпринимателя по настоящему делу, следует из содержания направленного им же в суд первой инстанции ходатайства о представлении расчета цены заявленных требований (том 1 листы дела 32-33).

Довод ответчика о неизвещенности об апелляционном процессе, поскольку судом апелляционной инстанции информация о дате и месте судебного заседания была размещена менее чем за 15 рабочих дней до его начала, также подлежит отклонению ввиду неподтвержденности: согласно сведениям, содержащимся в сети "Интернет" на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", определение Четвертого арбитражного суда от 14 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении по делу судебного разбирательства на 18 октября 2017 года 10 часов 35 минут было опубликовано 15.09.2017; данное определение также было направлено обществу 15.09.2017 (номер почтового идентификатора 67200215545722 (том 1 лист дела 74) и получено адресатом согласно сведениям сайта Почты России 28.09.2017.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу N А58-3360/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко