Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-6890/17 по делу N А33-3764/2017

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-3764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой Марины Николаевны (доверенность от 22.12.2015 N 00/440, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 09.12.2016 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-3764/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 01.07.2016 в размере 1 664 192 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорный акт оказанных услуг на сумму 12 335 297 рублей 09 копеек в его адрес не был направлен, а указанный судом аналогичный документ содержит иную сумму.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что, исходя из условий договора и его нормативно-правового регулирования, у ответчика не возникло обязательств по перечислению денежных средств на расчетные счета истца до момента разрешения между сторонами разногласий по объему оказанных услуг, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу N А33-12515/2015 - 10.06.2016.

ООО "ЕЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле. Поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ЕЭСК" (энергосервисная компания) был заключен энергосервисный договор N 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, дополнительных соглашений (далее - энергосервисный договор), предметом которого являлось осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

Согласно пункту 2.8 энергосервисного договора расчеты по нему велись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосервисной компании, датой оплаты являлась дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 энергосервисного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязался уплатить неустойку энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начислялась со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из положений дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору, с учетом протокола разногласий, следует, что ежемесячные платежи распределялись следующим образом: 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате в текущем месяце, относились в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения договора до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования до размера 15 854 914 рублей 12 копеек с НДС; все последующие выплаты - к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-12515/2015 установлен факт несвоевременной оплаты услуг (работ) энергосервисной компании по энергосервисному договору за февраль 2015 года в размере 12 335 297 рублей 09 копеек.

Фактически указанная задолженность погашена ответчиком 01.07.2016, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 N 22983.

Несвоевременная оплата задолженности за спорный период послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 1 644 192 рублей 31 копейки пени за период с 01.04.2015 по 01.07.2016, начисленных на основании пункта 7.4 энергосервисного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из энергосервисного договора (Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия энергосервисного договора, платежного документа к нему от 01.07.2016 N 22983, с учетом обстоятельств, отраженных в судебном акте по делу N А33-12515/2015, арбитражные суды, исходя из установленного нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных ему истцом в спорном периоде по вышеназванной сделки, правильно применив названные выше нормы материального права, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Арифметическая правильность расчета пени в сумме 1 644 192 рублей 31 копейки за общий период с 01.04.2015 (после даты, следующей за расчетной) по 01.07.2016 (дату оплаты задолженности по платежному поручению от 01.07.2016 N 22983), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, проверена судами и ответчиком не оспорена.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с ненаправлением в его адрес акта оказанных услуг на сумму 12 335 297 рублей 09 копеек до вступления в законную силу решения по делу N А33-12515/2015 (10.06.2016) отсутствовали основания считать требования истца о взыскании спорной задолженности правомерными, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, соответствующий судебный акт содержит мотивы их отклонения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-3764/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко