Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7508/17 по делу N А33-2324/2017

город Иркутск

8 февраля 2018 г.

Дело N А33-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" Астахова Владислава Николаевича (доверенность от 15.02.2017); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя администрации г. Норильска Ахметчина Рината Вячеславовича (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А33-2324/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, г. Ачинск, Красноярский край, далее - ООО "СМЭП+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск, Красноярский край далее - администрация) о взыскании 1 606 500 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 0319300122014000017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с тождеством данного иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А33-7002/2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМЭП+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А33-7002/2015 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку предмет и основание исков не тождественны. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об утрате ООО "СМЭП+" права заявления требования об уменьшении неустойки в рамках настоящего дела, основан на неверном применении норм материального права, поскольку ранее в рамках дела N А33-7002/2015 указанное требование не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц по делам N А33-7002/2015, N А33-18667/2015 установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона N 0319300010113001485-3 между администрацией г. Норильска (заказчик) и ООО "СМЭП+" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0319300122014000017 (8) на оказание услуг по организации видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования г. Норильск (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования г. Норильск.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. В силу пункта 1.2 муниципального контракта перечень мест размещения средств наблюдения (видеокамер), территорий муниципального образования г. Норильск, подлежащих наблюдению, период оказания услуг определяются приложением N 1 к данному контракту.

Согласно приложению N 1, пункту 1.3 муниципального контракта наблюдение должно осуществляться посредством 16 видеокамер в период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск, определяется Приложением N 2 к настоящему контракту и не может превышать с учетом налогов и иных расходов 6 845 711 рублей 44 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 2.7 технического задания установлено, что услуга по организации видеонаблюдения за объектами должна предоставляться беспрерывно, круглосуточно, в режиме 24 часа в сутки, семь дней в неделю.

Пунктом 3.2 муниципального контракта определено, что в процессе оказания услуг исполнителем заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг (приложение N 3), в котором фиксируются замечания заказчика с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период. Если исполнитель не приступил к устранению замечаний в срок, указанный в акте проверки оказания услуг, услуга считается неоказанной.

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, осуществляется исполнителем в течение 10 дней с даты предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования г. Норильск.

В случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, с надлежащим качество, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с надлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего муниципального контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6 муниципального контракта в случаях, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 10.4 контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проведенных заказчиком проверок установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки работоспособности видеокамер, акты сдачи-приемки услуг за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

За допущенные вышеуказанные нарушения заказчиком начислен исполнителю штраф в общей сумме 3 270 000 рублей. Указанная сумма штрафа предложена исполнителю к отплате претензиями от 22.04.2014, от 19.09.2014, от 10.10.2014, от 11.12.2014, от 22.01.2015, от 27.02.2015, от 06.03.2015, от 21.05.2015, от 29.06.2015.

Ответчик письмами от 14.05.2014, от 24.11.2014, от 03.12.2014, от 10.06.2015 отказал в удовлетворении претензий и уплате штрафа.

Во исполнение условий контракта предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 N 1476/0000028 на сумму 2 064 033 рублей 60 копеек, выданная открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", гарант) истцу (принципал).

На основании требования администрации г. Норильска об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 785 000 рублей, банком 12.12.2014 осуществлен платеж в сумме требования (платежное поручение от 12.12.2014 N 323493).

В рамках дела N А33-7002/2015 ООО "СМЭП+" обратилось с требованием к администрации г. Норильска о взыскании 1 785 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по безотзывной банковской гарантии N 1476/0000028 и 38 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-7002/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СМЭП+" к администрации г. Норильска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей.

Суд пришел к выводам о наличии вины ООО "СМЭП+" в ненадлежащем оказании услуг по муниципальному контракту; и о том, что банк в соответствии с условиями гарантии в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

По делу А33-18667/2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика штрафа за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 485 000 рублей (остаток в виде разницы 3 270 000 рублей - 1 785 000 рублей, списанных по банковской гарантии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2016 года неустойка взыскана в сумме 148 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела, ООО "СМЭП+" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 606 500 рублей, в обоснование которого указано на то, что штраф в сумме 1 785 000 рублей, списанный по банковской гарантии, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа - неосновательным обогащением заказчика.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела тождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А33-7002/2015, производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Красноярского края решением от 18 ноября 2015 года по делу N А33-7002/2015 отказал в исковом требовании ООО "СМЭП+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей списанных по банковской гарантии в счет взыскания начисленного ответчику штрафа по муниципальному контракту.

В рамках настоящего дела ООО "СМЭП+" предъявило исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 606 500 рублей по муниципальному контракту, составляющих тот же штраф, списанный по банковской гарантии по делу N А33-7002/2015.

Сопоставив заявленные исковые требования и исковые требования, рассмотренные по делу N А33-7002/2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку предметом исков является взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления по банковской гарантии денежных средств, составляющих сумму штрафа по муниципальному контракту, основанием - ненадлежащее исполнение истцом обязательств, принятых им на себя по муниципальному контракту.

И в том и в другом деле заявлены требования, вытекающие из обязанности ООО "СМЭП+" оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям муниципального контракта.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление требований по настоящему делу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной по банковской гарантии неустойки, не является иным основанием исковых требований о взыскании данной суммы неосновательного обогащения, является одним из доводов в обоснование неправомерности списания штрафа по банковской гарантии именно в таком размере. Истец мог и должен был заявить об основаниях уменьшения неустойки в деле N А33-7002/2015, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А33-7002/2015.

Следовательно, кассационная жалоба ООО "СМЭП+" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в ранее рассмотренном деле истец не заявил требования об уменьшения неустойки, что позволило обратиться с требованием в настоящем деле, не принимается судом кассационной инстанции.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом указано, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приводимые в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ООО "СМЭП+" в обоснование иска на применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе по существу не влечет изменение основания иска, поскольку предмет требования по настоящему делу аналогичен предмету иска по делу N А33-7002/2015, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А33-2324/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых