Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7553/17 по делу N А74-17/2017

г. Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А74-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу N А74-17/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" (ОГРН: 1021900670604, ИНН: 1902007292, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - АО "ОВЭ", ответчик) о взыскании 40 804 рублей 40 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "САЯНПРОМТРАНС" (ИНН: 1901116235, ОГРН: 1131901005500, г. Абакан, далее - ООО "САЯНПРОМТРАНС").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 784, 785, 791, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Тарифное руководство, утвержденное приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (далее - Тарифное руководство), пункт 2.4 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Правила N 35/12).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

АО "ОВЭ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение технологического срока оборота вагонов свидетельствует о невозможности приема АО "ОВЭ" прибывающих вагонов и ссылается на недоказанность истцом его вины в несвоевременном освобождении железнодорожных путей общего пользования, а также причинно-следственной связи между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией вагонов, следующих в адрес контрагентов ответчика.

АО "ОВЭ" указывает также на неоценку судебными инстанциями его довода о возможности приема вагонов, поступающих в адрес контрагентов АО "ОВЭ".

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "САЯНПРОМТРАНС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

АО "ОВЭ" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности прибытия представителя в судебное заседание в связи с командировкой в г. Москву для участия в корпоративном совещании по юридическому сопровождению предприятий группы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в командировке не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании от АО "ОВЭ" иного представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузополучателей, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 784, 785, 791, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 УЖТ, Правила N 45, Тарифное руководство, Правила N 35/12 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: сторонами 26.04.2011 заключен договор N 48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ОВЭ", примыкающего к станции Камышта Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования локомотивами владельца; на указанной станции составлены акты общей формы от 24.07.2016 N 5846; от 27.07.2016 N 5927 в подтверждение фактов оставления спорных вагонов от движения (задержки), уведомления грузополучателя о необходимости оставления вагонов от движения в пути следования по его вине, в получении которых нарочным грузополучатель отказался; простой вагонов на путях общего пользования составил 44 часа, за что истцом начислена плата в размере 40 804 рублей 40 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена..

Установив факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине их непринятия ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение технологического срока оборота вагонов свидетельствует о невозможности приема АО "ОВЭ" прибывающих вагонов, о недоказанности истцом его вины в несвоевременном освобождении железнодорожных путей общего пользования, а также отсутствии причинно-следственной связи между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией вагонов, следующих в адрес контрагентов ответчика, по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод АО "ОВЭ" о неоценке судебными инстанциями его довода о возможности приема вагонов, поступающих в адрес контрагентов АО "ОВЭ", отклоняется как необоснованный. Так, в постановлении апелляционного суда (стр. 6 абз. 3-4 снизу) содержится оценка данного довода, который правомерно отклонен судом ввиду его недоказанности ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу N А74-17/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых