Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7704/17 по делу N А19-6510/2017

город Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-6510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Анисимова О.С. (доверенность от 23.05.2017 N 5205),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Иркутской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-6510/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" (г. Красноярск, ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994, далее - ООО "Техномакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 142 от 16.03.2017 о наложении штрафа по делу N 220 от 12.10.2016 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Иркутского УФАС России N 142 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении N 220 от 12.10.2016 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части его выводов о нарушении антимонопольным органом требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); просит пронять новый судебный акт с выводом об отсутствии нарушений со стороны заявителя кассационной жалобы требований данной статьи КоАП Российской Федерации при вынесении постановления N 142 от 16.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномакс" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Техномакс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией Иркутского УФАС России 17.03.2016 принято решение N 137, согласно которому ООО "Форвард", ООО "Техномакс-ИТ", ООО "Техномакс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007).

Как установил суд первой инстанции, указанное решение комиссии Иркутского УФАС России послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Техномакс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2017 года по делу N А19-9691/2016, решение N 137 от 17.03.2016 и предписание N 39 от 17.03.2016 признаны недействительными. Суд исходил из того, что Иркутское УФАС России неправомерно рассмотрело данное дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оно подлежало передаче в другой территориальный орган.

Постановлением антимонопольного органа N 142 от 16.03.2017 ООО "Техномакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких условиях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения суды правомерно удовлетворили требование общества о признании постановления N 142 незаконным и его отмене.

Не обжалуя по существу судебные акты по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о нарушении антимонопольным органом требований статьи 29.5 КоАП Российской Федерации; просит принять новый судебный акт с выводом об отсутствии у Иркутского УФАС России нарушений требований статьи 29.5 КоАП Российской Федерации при вынесении постановления N 142 от 16.03.2017.

Проверка названных доводов в пределах полномочий суда кассационной инстанции, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показала следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что место совершения административного правонарушения в данном случае связано именно с местом нахождения заказчика - г. Иркутск Иркутской области, а не с местом нахождения лица, участвующего в электронных торгах, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства проверялся Иркутским УФАС России по жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, решение по факту правонарушения, на основании которого впоследствии общество привлечено к административной ответственности принималось Иркутским УФАС России.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, так как согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения Иркутское УФАС России указало г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, как правило, рассматривается по месту его совершения.

Из подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя также из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, указал, что антимонопольный орган, не передав дело на рассмотрение по подведомственности возникшего спора, нарушил требования статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе антимонопольного органа на то, что им был указан не только этот адрес и юридический адрес ООО "Техномакс", но и адрес электронной площадки в сети Интернет, на которой проводились торги, учтены быть не могут, как не содержащие правового обоснования возможности совершения одного и того же административного правонарушения в разных местах.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся места совершения правонарушения, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (учитывая, что в отсутствие состава административного правонарушения производство по делу не могло быть начато, а начатое - подлежало прекращению), лишены какого-либо юридического смысла.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-6510/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина