Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-5152/17

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А19-6510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-6510/2017 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155, далее - антимонопольный орган, ответчик) от 16.03.2017 года N 142 о наложении штрафа по делу N 220 от 12.10.2016 года об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 года по делу N А19-6510/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N142 от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении N220 от 12.10.2016 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 215 740 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанции, а также в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 12.04.2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" судебные расходы в сумме 67 118 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о взыскании судебных расходов в части снижения судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные заседания по делу в первой инстанции состоялись: 24.05.2017 года, 22.06.2017 года, 24.07.2017 года. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях 24.05.2017 года, 22.06.2017 года. В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017 года представитель общества участвовал посредством видеоконференц-связи.

В апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 24.10.2017 года путем видеоконференц-связи, проведенной при содействии Третьего Арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании представителя общества.

В суде первой инстанции по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов при участии представителя ООО "Техномакс" судебные заседания состоялись 29.01.2018 года, 26.02.2018 года, в котором был объявлен перерыв до 27.02.2018 года, 29.03.2018 года, в котором дважды объявлялся перерыв до 03.04.2018 года и до 05.04.2018 года. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях 29.01.2018 года, 26.02.2018 года. 27.02.2018 года, и в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2018 года, которое проведено при использовании средств видеоконференц-связи. После перерыва представитель общества в судебное заседание не явились.

Во всех указанных судебных заседаниях судов принимал участие представитель общества адвокат Мальцев Д.С., действующий на основании доверенности. В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018 года, также принимал участие представитель общества Лозовой Д.В. по доверенности.

Согласно представленным доказательствам между ООО "Техномакс" с одной стороны и адвокатом Мальцевым Д.С. с другой стороны подписано соглашение N 01-03-20 от 19.04.2017 года.

Общество зарегистрировано и находится в г. Красноярске как и представитель Мальцев Д.С.

Адвокат в рамках подписанного соглашения принял на себя обязательства по оказанию доверителю (ООО "Техномакс") юридической помощи в рамках дела об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 142 от 12.10.2016 года в Арбитражном суде Иркутской области, где доверитель является заявителем.

К указанному соглашению имеется приложение N 1, которое содержит согласованные цены на оплату юридической помощи (т.3 л.д.13). К данному соглашению также имеются приложения N N 2, 3, 4, 5, 6, которые содержат в себе отчеты об исполнении условий соглашения N01-03-20 от 19.04.2017 года.

Так в указанных приложениях содержатся: отчет об исполнении соглашения в период с 19.04.2017 по 07.07.2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг адвокатом Мальцевым Д.С. составила 97 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 07.07.2017 года; отчет об исполнении соглашения за период с 24.07.2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг адвокатом Мальцевым Д.С. составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 24.07.2017 года; отчет об исполнении соглашения за период с 01.08.2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг адвокатом Мальцевым Д.С. составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 08.08.2017 года; отчет об исполнении соглашения за период с 25.10.2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг адвокатом Мальцевым Д.С. составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 27.11.2017 года; отчет об исполнении соглашения за период с 27.11.2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг адвокатом Мальцевым Д.С. составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 27.11.2017 года.

Таким образом, наличие фактически понесенных обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных судебных расходов.

Исходя из того, что рассмотренное дело не представляет сложности по объему и предмету доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процесс подготовки заявления и правовой позиции по данному делу не представлял особой сложности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что основанием для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу явилось только то, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. по делу А19-9691/2016 решение от 17 марта 2016 года N 137 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признано недействительным как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 г. N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган".

Таким образом, в рассматриваемом случае судом по существу спора было установлено, что решение, которое послужило основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным, следовательно доказательства факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что настоящий спор не представлял какой-либо сложности, фактически процесс подготовки представителем правовой позиции был сведен к апеллированию к выводам в указанных судебных актах.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2018 по делу N А19-9691/2016 дана подробная оценка объему фактически выполненной работы представителем Мальцевым Д.С. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения от 17 марта 2016 года N 137 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в том, что в настоящем деле при оказании собственно юридических услуг Обществу адвокатом Мальцевым Д.С. было фактически затрачено заявленное количество часов, оцененных им в 177 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представителем Общества была подана апелляционная жалоба с доводами, которые представитель считал нужным указать в решении суда первой инстанции, хотя решение вынесено было в пользу Общества. Апелляционная инстанция согласилась с доводами заявителя, следовательно требования апелляционной жалобы были удовлетворены в полном объеме.

При этом судом правильно учтено, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяли доводы первоначального заявления в суд первой инстанции об оспаривании постановления Иркутского УФАС от 16.03.2017 г. N 142 о наложении штрафа по делу N 220 от 12.10.2016 г. об административном правонарушении, что принято во внимание при оценке объема проделанной представителем заявителя работы.

Представитель ООО "Техномакс" Мальцев Д.С. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал в трех судебных заседаниях, представил уточненное заявление, которое в свою очередь дублировало первоначальное с добавлением дополнительных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания; одно судебное заседание проведено с применением средств видеоконференц-связи.

Мальцевым Д.С. представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и судебную практику Красноярского региона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанные ставки во внимание, однако вышеназванные ставки не могут приниматься как безусловные критерии разумности судебных расходов, а служат лишь в качестве определенных ориентиров, принимаемых судами. При этом конкретный размер расходов определяется судом с учетом названных выше критериев.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение то обстоятельство, что адвокат Мальцев Д.С. обладает соответствующей признанной профессиональной репутацией и компетенциями, однако с учетом фактически выполненного объема работы по приведенным выше мотивам полагает, что из объема заявленных Обществом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, а также расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов, подлежат возмещению расходы по представительству в судебном заседании:

- в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей;

- также за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в размере 1 000 рублей;

- в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 26 000 рублей с учетом фактически выполненных работ и уже взысканных судебных расходов на услуги представителя по делу N А19-9691/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-6510/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако