Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-97/18 по делу N А33-25027/2016

город Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А33-25027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края Сутыриной Л.А. (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу N А33-25027/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Злата" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", выраженного в письмах от 15.06.2016 N 02-1827, от 01.09.2016 N 02-2457; об обязании РЭК Красноярского края установить по заявлению ПАО "МРСК Сибири" от 03.03.2016 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Злата" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Злата" (ОГРН 1132468043542, ИНН 2464254792, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. На РЭК Красноярского края возложена обязанность установить по обращению общества, выраженному в заявлении от 03.03.2016 N 1.3/02/4403-исх, индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Злата" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания РЭК Красноярского края, и в данной части принят новый судебный акт. На РЭК Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" от 03.03.2016 N 1.3/02/4403-исх. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

РЭК Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 16, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктов 11, 12, 39 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э (далее - Регламент N 313-э), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о необоснованности отказа в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, указывает, что отсутствие технической возможности технологического присоединения должно подтверждаться представленными заявителем в РЭК техническими условиями (ТУ), которые определяют мероприятия по технологическому присоединению; согласно представленному обществом проекту ТУ основным и единственным источником питания ООО "Злата" является ПС "Октябрьская" N 31, где ограничения на максимальную мощность отсутствуют; принятое во внимание судами в подтверждение отсутствия технической возможности заключение ПАО "МРСК Сибири" не входит в число документов, подлежащих представлению в орган регулирования, и не подтверждает отсутствие технической возможности технологического присоединения с учетом того, что в нем идет речь о ПС "Емельяново-110", с которой технические условия не связаны; учитывая отсутствие у РЭК сомнений в наличии технической возможности в соответствии с проектом ТУ, проведение экспертизы не требовалось; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела писем РЭК Красноярского края и ПАО "МРСК Сибири", свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества; ссылки общества в проекте ТУ на "проект" не являются ссылками на проектную документацию, указанную в подпункте "б" пункта 30.1 Правил технологического присоединения; решение суда было принято при отсутствии в материалах дела проекта ТУ, представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Злата" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель РЭК Красноярского края в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от ООО "Злата" поступила заявка N 11000287851 на технологическое присоединение электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Творогово. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район Емельяновский. Кадастровый номер земельного участка 24:11:0210304:921, с максимальной мощностью 500 кВт.

Обществом подготовлено заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Злата" к электрическим сетям. Обоснование необходимости строительства электросетевого хозяйства для технологического присоединения электроустановок жилых домов с максимальной мощностью 500 кВт, расположенных по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Творогово. Согласно заключению в соответствии с поданной заявкой на технологическое присоединение электроустановок ООО "Злата" присоединяемая максимальная мощность составляет 500 кВт (0,5 МВт), категория надежности электроснабжения III, уровень напряжения 10 кВ. Ближайшим источником электроснабжения для осуществления присоединения, принадлежащим филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", является центр питания ПС "Емельяново-110"; на момент подачи ООО "Злата" заявки на технологическое присоединение 14.12.2015 мощностью 500 кВт (0,5 МВт) обязательства ПАО "МРСК Сибири" перед заявителями по ранее заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения от центра питания ПС 35 "Емельяново-110" составили 19,253 МВт, обязательства по поступившим до 14.12.2015 заявкам на технологическое присоединение к данному центру питания составили 0,935 МВт. Таким образом, максимальная мощность, возможная к потреблению по ПС "Емельяново-110" на 14.12.2015 при полном использовании всех ранее присоединенных потребителей и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек), составляет 20,188 МВт; при полном использовании потребителями своей максимальной мощности по действующим ТУ и подключении новых заявителей по заявкам, с учетом существующей загрузки подстанции Рзамер. = 25,14 МВт, перспективная загрузка ПС "Емельяново-110" составит 194,031 процента, что превышает 105 процентов, предусмотренные пунктами 5.3.14., 5.3.15 ПТЭ; таким образом, ввиду несоблюдения критерия, предусмотренного подпунктом "б" пункта 28, на основании пункта 32 Правил технологического присоединения на момент обращения ООО "Злата" общество посчитало отсутствующей техническую возможность на присоединение дополнительной мощности 500 кВт (0,5 МВт) к электрическим сетям от ближайших центров питания.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 03.03.2016 N 1.3/02/4403-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" энергопринимающих устройств ООО "Злата" по индивидуальному проекту.

В заявлении указано, что экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" выполнено в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1) и включает следующие материалы: расчёт необходимой валовой выручки по технологическому присоединению; калькуляцию стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении; расчёт фонда оплаты труда (без заработной платы водителя); калькуляцию стоимости эксплуатации автомобиля; расчёт стоимости транспортных услуг; копию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Злата"; проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Злата" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"; проект технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Злата" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"; копию пояснительной записки по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Злата"; сметный расчёт стоимости строительства; копии доверенностей.

К заявлению приложен расчёт размера платы за технологическое присоединение ООО "Злата" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и копии доверенностей представителей.

Письмом от 15.06.2016 N 02-1827 РЭК Красноярского края сообщила, что в соответствии с представленными к расчёту техническими условиями не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения заявителя. Со ссылкой на пункт 27 Методических указаний N 209-э/1 РЭК указала на приказ РЭК от 29.12.2015 N 648-п "О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края" установлены стандартизированные тарифные ставки на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям, ставки платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям.

11.07.2016 ПАО "МРСК Сибири" указало на получение им писем РЭК от 15.06.2016 N 02-1827, от 22.06.2016 N 02-1886, в которых отказано в установлении платы по направленным индивидуальным проектам; в составе заявлений об установлении платы по индивидуальным проектам, также в составе дополнительных материалов были направлены документы, обосновывающие отсутствие технической возможности технологического присоединения.

РЭК Красноярского края письмом от 01.09.2016 N 02-2457 повторно признала отсутствие оснований установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям по индивидуальным проектам; вновь сославшись на приказ РЭК от 29.12.2015 N 648-п "О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края", пункт 27 Методических указаний N 209-э/1, указала на то, что причины невозможности применения указанных стандартизированных тарифных ставок исполнителем в письме не приведены.

ПАО "МРСК Сибири", полагая, что отказ РЭК Красноярского края в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, выраженный в письмах от 15.06.2016 N 02-1827 и от 01.09.2016 N 02-2457, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ РЭК Красноярского края не соответствует требованиям Правил технологического присоединения и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания РЭК Красноярского края установить по заявлению ПАО "МРСК Сибири" индивидуальный размер платы за технологическое присоединение, исходил из того, что поскольку фактически не реализованы полномочия регулирующего органа на оценку представленных обществом документов в порядке, установленном Регламентом N 313-э и Правилами технологического присоединения, соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на РЭК Красноярского края обязанности по повторному рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Исходя из положений статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Правил технологического присоединения, статьи 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края", пункта 3.6 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, суды правильно признали, что РЭК является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов; к компетенции РЭК отнесено установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Руководствуясь положениями Правил технологического присоединения, суды правомерно указали, что единственными критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются установленные в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил технологического присоединения условия, несоблюдение любого из которых означает отсутствие технической возможности технологического присоединения (пункт 29 Правил).

Пунктом 30 Правил технологического присоединения установлено, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 30.1 названных Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, приложив к заявлению об установлении платы предусмотренный данной нормой перечень материалов.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на соответствующий орган, в силу чего в подтверждение законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, РЭК Красноярского края в рассматриваемом случае обязана обосновать наличие у общества технической возможности присоединения к его электрическим сетям и отсутствие оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а общество - отсутствие указанной возможности и нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Как установлено судами, обращение общества об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту мотивировано отсутствием текущего резерва мощности на ПС "Емельяново-110" N 45 и необходимостью строительства новых объектов электросетевого хозяйства, которые не включены в утвержденную инвестиционную программу.

Письмами от 15.06.2016 N 02-1827 и от 01.09.2016 N 02-2457 регулирующий орган отказал в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что обществом не обосновано отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов третьего лица. Однако, анализ комплекта документов, указанных в пункте 30.1 Правил технологического присоединения и представленных обществом, и конкретные замечания РЭК не приведены.

В этой связи суды верно признали, что оспариваемый отказ РЭК, выраженный в письмах от 15.06.2016 N 02-1827 и от 01.09.2016 N 02-2457, не содержит фактического и правового обоснования возможности технологического присоединения третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что отсутствие технической возможности технологического присоединения должно подтверждаться техническими условиями; согласно представленному обществом проекту ТУ основным и единственным источником питания ООО "Злата" является ПС "Октябрьская" N 31, где ограничения на максимальную мощность отсутствуют, и о представлении неполного проекта ТУ в отсутствие обязательной в соответствии с подпунктом "б" пункта 30.1 Правил технологического присоединения проектной документации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не были указаны в качестве обоснования спорного отказа; в суде первой инстанции РЭК на названные обстоятельства также не ссылалась; ТУ представлены в материалы дела лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30.3 Правил технологического присоединения уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов может уведомить сетевую организацию об отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы.

Между тем, в письме от 15.06.2016 РЭК указала на то, что в соответствии с представленными к расчету техническими условиями не выявлено ни одного факта, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, однако, не указала конкретные замечания к пакету документов, в том числе на несоответствие сведений относительно источника питания в ТУ и в обосновании и заключении,.

Согласно пункту 38 Регламента N 313-э регулирующий орган утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы. При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в регулирующий орган соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Регулирующий орган утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

При рассмотрении заявлений об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям применяются положения пунктов 6 - 12 настоящего Регламента (пункт 39).

Пункт 31 Правил технологического присоединения предусматривает право обращения заявителя в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией. РЭК также не лишена возможности обращения в указанный орган с целью получения такого заключения с учетом установленного пунктами 39, 11, 12 Регламента N 313-э права регулирующего органа на принятие решения о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами) при рассмотрении заявлений об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с приобщением к материалам об установлении цен (тарифов) соответствующих экспертных заключений.

Ссылки РЭК на отсутствие у нее сомнений в наличии технической возможности в соответствии с проектом ТУ и отсутствие в этой связи необходимости в проведении экспертизы, не опровергают выводы судов о необоснованности оспариваемого отказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически признают доказанным отсутствие технической возможности технологического присоединения, не соответствует содержанию судебных актов, из которых следует, что судами установлена недоказанность регулирующим органом наличия у общества технической возможности присоединения к его электрическим сетям и отсутствия оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, ввиду отсутствия анализа представленных обществом материалов, то есть фактически не реализованы полномочия регулирующего органа на их оценку в порядке, установленном Регламентом N 313-э и Правилами технологического присоединения.

Отнесение разрешения соответствующего вопроса установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу исключительно к компетенции сетевой организации, а не уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов привело бы к нарушению таких установленных статьей 20 Закона об электроэнергетике основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, как достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства РЭК о приобщении к материалам дела писем РЭК Красноярского края и ПАО "МРСК Сибири", появившихся после принятия решения судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года частично отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А33-25027/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко