Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7695/17 по делу N А19-5649/2017

город Иркутск

8 февраля 2018 г.

Дело N А19-5649/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - Вегера А.А. (доверенность от 06.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" в лице конкурсного управляющего Пахомова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по делу N А19-5649/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, г. Усолье-Сибирское, далее - ОАО "ПО "Усольмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права государственной собственности на следующие объекты недвижимости:

- убежище N 1 - реестровый номер В12400003 607;

- убежище N 2 - реестровый номер В12400003606;

- убежище N 3 - реестровый номер В12400003605,

расположенные на территории производственной площадки ОАО "ПО "Усольмаш" по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д. 1; об обязании ответчика исключить из реестра федерального имущества названные объекты недвижимости (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года, в иске отказано.

Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, полагая их подлежащими отмене по мотиву нарушения судами норм процессуального права: статей 3, 64, 65, 68, 71, 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведены доводы о применении судами нормативно-правовых актов, принятых позднее, чем возникли спорные правоотношения, отсутствии доказательств осуществления кадастрового учета спорных объектов, разрешении судом спора не по существу заявленных требований.

Представленная документация, как указал истец, не имеет отношения к спорным объектам и, более того, приобщена к материалам дела в виде незаверенных копий.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просило оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Присутствующий в судебном заседании представитель МТУ Росимущества подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, убежище N 1 площадью 720,0 кв.м, убежище N 2 площадью 547,0 кв.м, убежище N 3 площадью 542,0 кв.м с местоположением: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-70, промышленная зона, вошли в перечень объектов федеральной собственности, утвержденный распоряжением ТУ Росимущества (правопредшественник ответчика) N 645-и от 04.09.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Планом приватизации АООТ ПО "Усольмаш", утвержденным 24.03.1993, Актом оценки стоимости зданий и сооружений АООТ ПО "Усольмаш" по состоянию на 01.07.1992 общество приобрело право собственности на недвижимое имущество, в том числе Учебно-тренировочный пункт в составе Энергоцеха и ГО сооружение N 1 в составе Цеха металлоконструкций; в пользование приватизируемого предприятия не было передано ни одного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, по мнению истца, сведения реестра федеральной собственности о наличии на территории производственной площадки ОАО "ПО "Усольмаш", расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д. 1, спорных объектов федеральной собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Иркутской области по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что спорные объекты, расположенные на территории общества, являются объектами гражданской обороны и при приватизации АООТ "ПО "Усольмаш" в 1993 году были исключены из состава приватизируемого имущества, оставшись в государственной собственности, в настоящее время существуют в натуре, сведения о правах на эти объекты, содержащиеся в реестре, являются достоверными и соответствуют действительности, исходя из чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как правильно отмечено судами, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП не содержится сведений о регистрации права собственности истца либо Российской Федерации на спорное имущество. Имущество учтено в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Общество, заявляя требования (с учетом их уточнения - л.д.6 т.2) о признании отсутствующим права государственной собственности на спорные объекты и обязании МТУ Росимущества исключить спорные объекты из реестра федерального имущества, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, предъявляя требования, по существу, считает себя собственником находящегося в его владении спорного имущества, обосновывая переход права собственности на спорное имущество в порядке приватизации в 1993 году, а потому надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявления требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суды в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления от 29.04.2014 N 10/22 правильно определили, из какого правоотношения возник спор по делу и правильно применили нормы права при разрешении дела, установив, что на момент приватизации АООТ ПО "Усольмаш" спорное имущество - убежища имело особый статус и не могло быть приватизировано, спорные объекты являлись объектами федеральной собственности, а потому право собственности у истца на спорное имущество не могло возникнуть.

Доводы ОАО ПО "Усольмаш" о применении судами нормативно-правовых актов, принятых позднее, чем возникли спорные правоотношения, не могут явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов в связи с тем, что действовавшее на момент принятия решения о приватизации АООТ ПО "Усольмаш" законодательство также не допускало приватизацию объектов гражданской обороны.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Спорные объекты недвижимости (убежища) являются объектами гражданской обороны, к данному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (технических паспортов, учетных карточек защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), инвентаризационных актов).

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В силу пункта 15 постановления N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Решения Правительством Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости не принималось.

При таком правовом регулировании является верным вывод судов о том, что при приватизации и преобразовании государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" в АООТ ПО "Усольмаш" спорные объекты были исключены из перечня, подлежащего приватизации имущества, что следует из приложения N 9 к Плану приватизации АООТ ПО "Усольмаш", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.03.1993 N 246/АК - акта стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, где указано, что из стоимости имущества исключается стоимость объектов гражданской обороны и мобилизационного значения на сумму 48 381 тыс. руб., а перечень объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения предприятия содержит расшифровку имущества на сумму 48 381 тыс. руб., в которую входят: сооружение N 1 с первоначальной стоимостью 317, 438 тыс. руб. (убежище N 1), учебно-тренировочный пункт с первоначальной стоимостью 306,249 тыс. руб. (убежище N 2), сооружение N 2 с первоначальной стоимостью 295,086 тыс. руб. (убежище N 3), а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по делу N А19-5649/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина