Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7774/17 по делу N А33-29817/2016

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-29817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании председателя правления Товарищества собственников жилья "Благовещенское" Кузнецова И.А. (протокол N 1 от 17.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-29817/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент, ответчик), администрации города Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 85, кадастровый номер 24:50:0300250:816, площадью 1 121,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, дом 21; об истребовании у муниципального образования город Красноярск из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ТУ Росимущества в Красноярском крае, индивидуальный предприниматель Мясникова Наталья Борисовна, товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Благовещенское", ООО фирма "Сибфорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что спорное помещение не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации, по формальным основаниям, поскольку на момент издания приказа права на помещение были незаконно зарегистрированы за муниципальным образованием, а собственник не принял мер к защите нарушенного права.

Истцом представлено необходимое правовое обоснование возникновения права собственности, давности и непрерывности владения спорным объектом, несения бремени его содержания. Вывод суда о неверном выбранном истцом способе защиты нарушенного права, является неправомерным.

Отзыв ТСЖ "Благовещенское" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, площадью 1 121,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300250:816, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д.21, пом. 85 зарегистрировано за Муниципальным образованием город Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-4398/2011, NА33-10674/03-с2, N А33-5680/2012 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное помещение не является муниципальной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект и неверно избранном истцом способе защиты.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие факт владения истцом спорным помещением.

Довод истца о том, что спорное имущество незаконно не вошло в план приватизации, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств оспаривания сделки по приватизации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования, на основании которых он просил истребовать у муниципального образования города Красноярска спорное нежилое помещение и данные уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением (протокол предварительного судебного заседания от 13.02.2017).

Однако данный вывод не повлиял на исход дела и не привел к принятию судами незаконных судебных актов. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект, отсутствуют основания и для удовлетворения требовании по виндикационному иску..

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-29817/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-29817/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова