Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7436/17 по делу N А33-3341/2017

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-3341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Тепляшиной Елены Викторовны (доверенность от 24.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу N А33-3341/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции:

Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный Оптовый Склад Огнеупор" (ИНН 7104522928, ОГРН 1137154034984, далее - ООО "ТД "Росогнеупор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "РУСАЛ Ачинск", ответчик) о взыскании 75 897 рублей 60 копеек предоплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "РУСАЛ Ачинск" в пользу ООО "ТД "Росогнеупор" взыскано 75 897 рублей 60 копеек предоплаты, а также 3 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО "РУСАЛ Ачинск" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 июля 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора ошибочно применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоответствие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленного истцом фотоматериала спорного товара.

ООО "ТД "Росогнеупор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "РУСАЛ Ачинск" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО "ТД "Росогнеупор" (покупатель) и АО "РУСАЛ Ачинск" (поставщик) был заключен договор поставки N РА-Д-16-497 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к договору.

Цена поставляемого товара определялась согласно спецификациям (пункт 2.1 договора); покупатель обязался оплатить поставщику 100% предоплату за товар (пункт 3.1 договора); срок передачи товара - до 31.12.2016 (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.8 договора приемка товара по количеству и качеству производилась в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965, утвержденными Госарбитражем СССР (с изменениями и дополнениями); при обнаружении несоответствия товар по количеству, покупатель обязался в течение одних суток известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи, в этом случае поставщик в течение одних суток тем же способом должен был сообщить покупателю о том, направит ли он своего представителя для проведения приемки или нет; при неполучении сообщения от поставщика или неприбытия представителя покупатель должен был провести приемку товара и составление акта самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар передавался покупателю в том состоянии, в каком он находился на момент передачи. Никакие гарантийные обязательства на товар не распространялись. После приемки товара покупатель не вправе был предъявлять поставщику требования, связанные с качеством товара, так как качество поставляемого товара не предусмотрено ГОСТом.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации к договору, в редакции протокола разногласий от 30.08.2016, поставщик обязался передать покупателю кирпич шамотный бывший в употреблении, соответствующим заявленным требованиям, отраженным в данном документе, стоимостью 482 074 рубля 37 копеек.

Ответчиком истцу по электронной почте были предоставлены фотографии предполагаемого к отгрузке товара.

06.10.2016 истец перечислил ответчику 113 846 рублей 40 копеек.

21.11.2016 ответчик по товарной накладной N 900320732 передал истцу товар на сумму 37 948 рублей 80 копеек. Указанная партия товара принята истцом с замечаниями.

01.12.2016 истцом от ответчика получен товар (ж\д квитанция ЭТ N 311465, вагон N 57932428).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 296 от 05.12.2016, в котором последнему предложено в течение трех рабочих дней направить своего представителя для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта.

07.12.2016 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик просил приемку товара провести в отсутствие его представителя с участием представителя Торгово- Промышленной палаты.

07.12.2016 представителями ООО "ТД "Росогнеупор", ООО "ОгнеупорПром" и ООО "КомплектСнаб" был составлен акт приемки товаров по количеству и качеству, полученных истцом 01.12.2016 по договору поставки, из содержания которого следует, что спорный товар имел несоответствие заявленному качеству, не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки.

07.12.2016 вышеназванной комиссией также был составлен акт переборки и взвешивания товара, согласно которому количество товара после ручной переборки, сортировки и взвешивания составил: вес товара нетто - 67 т., вес материала частиц размером менее 20 мм (снег, шамот) - 16,75 т., вес металлических включений (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) - 0,47 т., количество товара не соответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) - 17,22 т., количество товара, соответствующего требованиям по качеству - 49,78 т. Тара для взвешивания - мягкий контейнер (МКР) 2 кг, весы - ВЭК 3000N 11952.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы к указанным актам.

10.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 304 от 08.12.2016, в которой сообщил о понесенных расходах, в связи с приемкой и сортировкой товара ненадлежащего качества; предложил организовать и провести повторную приемку товара с привлечением его специалистов, а в случае отказа от проведения повторной приемки уведомил о своем праве заявить отказ от переданного товара несоответствующего условиям договора, предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 113 846 рублей 40 копеек и возместить железнодорожные расходы.

11.01.2017 ответчик в письме отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

24.01.2017 истец письмом исх. N 1 предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 75 897 рублей 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки ответчиком товара несоответствующего заявленным в спецификации к спорному договору требованиям, отсутствия доказательств возврата истцу истребуемой им суммы предоплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, переписку сторон, комиссионные акты приемки поступившего товара, его переборки и взвешивания и приложенные к ним фотоматериалы, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, арбитражные суды обоснованно, с учетом отсутствия доказательств обратного - передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, а также доказательства возврата последнему истребуемой им суммы, удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу N А33-3341/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко