Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7590/17 по делу N А33-29769/2016

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-29769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гусейновой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Графика-постер" Жуковой О.С. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графика-постер" и общества с ограниченной ответственностью "Холт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу N А33-29769/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графика-постер" (г. Красноярск, ИНН 2463234546, ОГРН 1122468005725; далее - ООО "Графика-постер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 509-18.1/2016 от 08.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Холт" (далее - ООО "Холт"), общество с ограниченной ответственностью "Медиаград" (далее - ООО "Медиаград"), управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Графика-постер" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу в связи с неправильным применением норм материального права; считает, что судами был нарушен принцип равенства перед законом и судом, что выразилось в разном подходе к одному и тому же нарушению закона; не соглашается с выводами судов об отсутствии у общества нарушенных прав; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Холт" поставлены те же вопросы о неправильном применении норм материального права; заявитель кассационной жалобы также считает, что ООО "Холт" действительно допустило нарушение раздела 6 абзаца "в" пункта 25 статьи VI Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение N 453) и подпункта "в" пункта 7 Документации об аукционе, поэтому не заключило договор по предмету торгов, несмотря на то, что было признано победителем торгов, в связи с чем понесло убытки; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Графика-постер" поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов - управлением архитектуры администрации г. Красноярска совершены действия по проведению торгов в форме электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения афиш и объявлений на рекламных местах, расположенных на территории г. Красноярска по ул. Авиаторов, ул. Братьев Абалаковых, ул. Вейнбаума, ул. Карла Маркса, ул. Перенсона и пр. Мира.

По протоколу допуска заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016, протоколу электронного аукциона от 11.11.2016 на участие в электронном аукционе поданы заявки, в том числе ООО "Холт", ООО "Графика-Постер", ООО "Медиаград". Оператором площадки указанные лица допущены к участию в электронном аукционе.

По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО "Медиаград"; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене, признано ООО "Холт".

Согласно итоговому протоколу аукциона от 15.11.2016, комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах принято следующее решение: заявка ООО "Медиаград" признана не соответствующей требованиям пункта 25 Положения N 453 (так как представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная ранее, чем за один месяц до даты размещения извещения о проведении торгов); лицом, выигравшим торги, признано ООО "Холт", как участник аукциона, который предложил наиболее высокую цену аукциона и заявка которого на участие в торгах соответствует требованиям, установленным документацией о торгах.

Полагая, что аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка участника ООО "Медиаград", а ООО "Холт" необоснованно допущено к участию в торгах, ООО "Графика-постер" 25.11.2016 направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия организатора торгов, аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа N 509-18.1/2016 от 08.12.2016 жалоба ООО "Графика-постер" признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа, уполномоченного в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рассмотрение жалобы общества на данные торги, соответствует Положению N 453.

Данное Положение определяет порядок организации и проведения торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственной собственности, собственность на которые не разграничена, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 25 Положения N 453 к заявке прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника без доверенности). В случае если от имени участника действует иное лицо, заявка на участие в торгах должна содержать также копию доверенности на право участия в торгах и подписания необходимых документов от имени участника, заверенную печатью участника и подписанную руководителем участника (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника, заявка на участие в торгах должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; полученная не ранее чем за один месяц до даты размещения извещения о проведении торгов копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

Антимонопольным органом, аукционной комиссией были сделаны правомерные выводы, поддержанные судами двух инстанций, о том, что представленная ООО "Медиаград" в составе заявки на участие в аукционе выписка из ЕГРЮЛ N 41884В/2015 была получена обществом 10.07.2015, то есть ранее, чем за один месяц до даты опубликования извещения о проведении торгов.

Суды также согласились с антимонопольным органом и аукционной комиссией в части того, что заявка ООО "Холт" (победителя аукциона) соответствовала требованиям аукционной документации в той её части, которая оспаривалась по делу и в кассационной жалобе ООО "Графика-постер", а именно, последнее считало, что эта заявка не соответствует требованиям Положения N 453, поскольку документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (документ, подтверждающий полномочия директора действовать от имени общества), ООО "Холт" не представлен; вместо него представлено решение от 07.11.2007 о назначении директора и устав общества, в котором установлен срок полномочий директора - 5 лет (до 07.11.2012). Надлежащими документами, подтверждающими полномочия директора, по мнению заявителя, являются одновременно как представленное решение общего собрания участников общества, так и решение о продлении полномочий директора.

Не соглашаясь с указанной позицией ООО "Графика-постер" (повторенной также и в кассационной жалобе этого общества), суды правомерно учли следующее.

ООО "Холт" в составе своей заявки представило решение N 1 от 07.11.2007 о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ от 27.07.2016 N ЮЭ9965-16-6303603 и устав общества.

Решением N 1 учредителя ООО "Холт" от 07.11.2007 Татаренко Татьяной Сергеевной, являющейся единственным учредителем общества, принято решение учредить общество с ограниченной ответственностью "Холт"; избрать директором общества Татаренко Татьяну Сергеевну.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 и 10.3. устава ООО "Холт" (новая редакция), утвержденного решением N 3 единственного учредителя общества от 11.12.2009, исполнительным органом является директор. Директором может быть избран участник общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Срок полномочий директора составляет 5 (пять) лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

В соответствии с пунктом 10.7 устава директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016 N ЮЭ9965-16-6303603 директором общества является Татаренко Т.С.

С учётом названных обстоятельств подачи ООО "Холт" заявки суды пришли к мотивированным выводам о том, что ООО "Холт" соблюдены требования подпункта "в" пункта 25 Положения N 453 и подпункта "в" пункта 7 Документации; решение аукционной комиссии о соответствии заявки ООО "Холт" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, является законным.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с данными выводами судов; заявители считают, что суды допустили разный подход и оценку к документам, которые были представлены в составе заявки ООО "Медиаград" и ООО "Холт".

Рассмотрение данных доводов кассационных жалоб показало, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оценка имеющихся в материалах дела заявок двух указанных обществ дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Не нашли подтверждения в материалах дела и ссылки на неправильное применение норм материального права.

Как верно посчитали суды применительно к заявке ООО "Холт", истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не влечёт автоматическое прекращение его полномочий; директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2012 N ВАС-13633/12

Являются правильными также и утверждения судов о том, что поскольку антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое по делу решение от 08.12.2016, то данное решение не могло нарушить права и законные интересы ООО "Графика-постер" (заявителя по делу). ООО "Холт" состоявшееся решение антимонопольного органа в суде не оспаривало.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу N А33-29769/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина