Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-149/18 по делу N А74-10150/2017

город Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А74-10150/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года по делу N А74-10150/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797, далее - ООО "Разрез Аршановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (ИНН 1901115665, ОГРН 1131901004971, далее - ООО "ЧОО "Булат") и индивидуальному предпринимателю Медведеву Николаю Петровичу (ИНН 190105557279, ОГРНИП 312190118600100, далее - предприниматель, ИП Медведев Н.П.) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 2 от 09.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - УФССП по Республике Хакасия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, (далее - МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункт 1), 9 (пункт 1), 10, (пункты 1, 3), 166, 168, 382, 388, 421, 432 (пункт 1), положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В кассационной жалобе ООО "Разрез Аршановский" в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 174, 382, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 92 постановления N 25) и несоблюдением норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает: вывод о законности передачи прав по договору от 01.01.2016 без учета его условия о запрете такой передачи без письменного согласия должника противоречит разъяснениям пункта 92 постановления N 25; вывод о необходимости доказывания злоупотребления со стороны ответчиков не обоснован, поскольку законом таких требований не предусмотрено. В кассационной жалобе истцом приведены примеры судебной практики.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12087-12088, 12090, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: заключенный 01.01.2016 между ООО "ЧОО "Булат" (исполнитель) и ООО "Разрез Аршановский" (заказчик) договор оказания охранных услуг N 1-1/16 (далее - договор охранных услуг) со сроком действия до 31.12.2016 по инициативе заказчика расторгнут с 14.10.2016.

Задолженность по указанному договору составила 1 128 235 рублей и право на её взыскание, а также неустойки, процентов, штрафов, убытков, и иные права, вытекающие из этого договора ООО "ЧОО "Булат" (цедент) переданы по договору уступки требования (цессии) N 2 от 09.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения) ИП Медведев Н.П. (цессионарий), о чем истец уведомлен; досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Данные обстоятельства судами установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о действительности (недействительности) договора цессии без наличия письменного согласия должника, уведомленного о заключении такого договора.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что договор цессии является оспоримой сделкой, факты уведомления истца об уступке принадлежащего кредитору на основании договора охранных услуг права требования оплаты полученных услуг доказаны и правомерны.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы, как возникшие из договора цессии, урегулированные положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями параграфа 2 главы 9 Кодекса о недействительности сделок.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: предметом уступки требований (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017) являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата оказанных охранных услуг), личность кредитора, в котором не имеет существенного значения для должника; доказательства, свидетельствующие об осведомленности цессионария о наличии в договоре охранных услуг условий об отсутствии у исполнителя прав передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия на то заказчика, как и доказательства, свидетельствующие о намерении данной уступкой права причинить вред должнику ООО "Разрез Аршановский", не исполнившему свои обязательства, в деле отсутствуют.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной.

Вывод арбитражных судов основан на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствует содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года по делу N А74-10150/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова