Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-7696/17 по делу N А78-14000/2016

город Иркутск

09 февраля 2018 г.

Дело N А78-14000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу N А78-14000/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, далее - ООО "Стройкапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, первый ответчик) о взыскании 10 075 241 рубль 98 копеек задолженности, 3 137 595 рублей 90 копеек неустойки за период с 03.09.2013 по 27.04.2017 по государственному контракту N 2011.27050 от 07.09.2011 и 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года к участию в деле соответчиком привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, далее - Министерство, второй ответчик).

Решением Арбитражного Забайкальского края от 21 июля 2017 года (с учетом определения от 03.11.2017) в связи с отказом истца прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 10 075 241 рубль 98 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Со второго ответчика за счет казны Забайкальского края в пользу истца взыскано 2 585 580 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части иска и в иске к первому ответчику отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с него неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в отношении Министерства финансов Забайкальского края.

Заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком являлось ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, поскольку именно оно выступало в качестве заказчика спорных услуг и, соответственно, лица, обязанного в рамках государственного контракта эти услуги оплатить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по государственному контракту N 2011.27050 от 07.09.2011, заключенному по результатам открытого акциона в электронной форме (протокол от 23.08.2011 N 2/1707-ЭА) ООО "Стройкапитал" (генподрядчик) обязалось по заданию государственного учреждения "Медстрой" (заказчик) выполнить комплекс строительных работ по созданию и передаче готовой строительной продукции "Социальный комплекс по воспитанию детей "Детская деревня" в городе Шилка Забайкальского края".

Согласно дополнительным соглашениям N 2 от 09.04.2012 и N 4 от 19.02.2014 сторона заказчика по контракту (ГУ "Медстрой") была изменена на государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" (в связи с переименованием первоначального заказчика), а впоследствии - на государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (в связи с распоряжением Правительства Забайкальского края N 724-р от 27.12.2013).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в пределах лимита финансирования по данному объекту.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательства по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Согласно соглашению о расторжении от 25.01.2016 государственный контракт N 2011.27050 от 07.09.2011 прекратил свое действие с 25.01.2016; генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на сумму 44 847 764 рубля 18 копеек.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал на просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года N 5060/07, исходил из того, что данное требование истца обосновано по праву и подлежит удовлетворению за счет Забайкальского края в лице Министерства финансов. При этом, по расчету суда размер неустойки составляет 2 585 580 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, суды, установив, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края, пришли к правильному выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ, что не оспаривается сторонами, учитывая условия пункта 8.2 государственного контракта N 2011.27050 от 07.09.2011, суды, исходя, в том числе, из вышеприведенных норм, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с Министерства финансов неустойки в размере 2 585 580 рублей 44 копейки.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров с Министерством финансов исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу N А78-14000/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина