Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7740/17 по делу N А33-2968/2017

город Иркутск

8 февраля 2018 г.

Дело N А33-2968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-2968/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Варыгина Н.А.;

суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897, г. Дивногорск, Красноярский край) о взыскании 1 865 794 рублей 83 копеек задолженности по стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период февраль - март 2013 года; 440 139 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015; 723 533 рублей 71 копейки законной неустойки, рассчитанной за период с 05.12.2015 по состоянию на дату судебного заседания 01.06.2017; пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 1 865 794 рублей 83 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что фактическое соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, а, следовательно, полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергосбыт Сибирь" (далее - ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 629/П, согласно пункту 1.1 которого ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор ЭСО заключен в интересах потребителей ЭСО.

На основании договора энергоснабжения от 31.05.2010 N 14/10, заключенного между ООО "Русэнергосбыт Сибирь" и ОАО "ДЗНВА", последнее является потребителем ЭСО.

Договор энергоснабжения от 31.05.2010 N 14/10 расторгнут 01.02.2013, о чем ПАО "ФСК ЕЭС" извещено письмом от 26.12.2012 N 880.

За период февраль - март 2013 года истцом и ответчиком подписаны акты фиксации потребляемой мощности ОАО "ДЗНВА".

12.07.2013 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ответчика акты бездоговорного потребления электрической энергии за февраль - март 2013 года и счета-фактуры за указанный период.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2016 N 238-1045, с указанием оплатить задолженность.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 196, 199, 200, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении суда выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 (опись вложения в ценное письмо) истцом в адрес ответчика направлены акты бездоговорного потребления электрической энергии за февраль - март 2013 года и счета-фактуры за указанный период.

Поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих дату получения ответчиком, направленных ему документов, суды обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты направления вышеперечисленных документов. Дата начала течения срока исковой давности сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что, трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности истек 12.07.2016.

Судами установлено, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 15.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для вывода о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отсутствуют.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен, обоснованно отклонен судами, в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом; установив, что претензия об уплате задолженности за февраль - март 2013 года от 18.11.2016 N 238-1045 направлена истцом в адрес ответчика 30.11.2016, то есть уже за пределами срока исковой давности, суды двух инстанций довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора обоснованно признали несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-2968/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина