Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-7558/17 по делу N А19-6826/2017

город Иркутск

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Иркутской области Шлёнской Г.А. (служебное удостоверение N 168709),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-6826/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, г. Иркутск, далее - УФССП по Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-Охрана" (ОГРН: 1053847040928, ИНН: 3823017894, г. Иркутск, далее - ООО "ОА "Байкал-Охрана", истец) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений N 0134100009916000289, признании недействительным государственного контракта от 09.01.2017 N 10-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений, заключенного между УФССП по Иркутской области и ООО "ОА "Байкал-Охрана".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 53, 59, 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение N 1316), пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Постановление N 587), пункт 1 "Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", являющегося приложением N 1 к постановлению N 587, (далее - приложение N 1).

Судебные акты мотивированы недействительностью торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений и заключенного по его результатам государственного контракта как нарушающих положения статьи 31 Закона N 44-ФЗ, статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 1 Приложения N 1 к постановлению N 587, поскольку помещения службы судебных приставов подлежат государственной охране и не могут являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

УФССП по Иркутской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что закупка услуг по охране помещений структурных подразделений службы судебных приставов не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ, Закона N 2487-1 и постановления N 587, в связи с чем заключение спорного контракта не противоречит действующему законодательству, ООО "ОА "Байкал-Охрана" было правомерно допущено к участию в аукционе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "ОА "Байкал-Охрана" отзыв на кассационную жалобу не представило.

УФССП по Иркутской области и ООО "ОА "Байкал-Охрана" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными: торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений, заключенного по результатам его проведения государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране помещений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2017 УФССП по Иркутской области и ООО "ОА "Байкал-Охрана" по результатам проведения электронного аукциона N 0134100009916000289 заключен государственный контракт N 10-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Прокурор, полагая, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт нарушают требования Закона N 44-ФЗ, Закона N 2487-1, постановления N 587, на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными аукциона и контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый аукцион проведен и оспариваемый государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов структурных подразделений УФССП по Иркутской области.

Данные выводы являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Судами установлено, что согласно пункту 1 Положения N 1316 ФССП России является федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, поскольку победитель электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг централизованной охраны помещений (ООО "ОА "Байкал-Охрана") является частной охранной организацией, он неправомерно был допущен к участию в оспариваемом аукционе и с ним неправомерно был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны помещений подразделений УФССП по Иркутской области.

При этом суды обоснованно сослались на изложенную в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что необходимость государственной охраны объектов подразделений федеральных органов исполнительной власти обусловлена надлежащим обеспечением безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Ссылки УФССП по Иркутской области на положение пункта 23 приложения N 1 к Постановлению N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 N 311), предусматривающего, что частная охранная деятельность не распространяется только на объекты Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, судом округа отклоняется, так как указанная норма вступила в силу после проведения оспариваемого аукциона и заключения оспариваемого контракта - 29.03.2017, тогда как вопрос о действительности аукциона и заключенной по его результатам сделки разрешается исходя из норм материального права, действовавших на дату проведения этого аукциона и заключения соответствующего договора.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "ОА "Байкал-Охрана" в нарушение положений статьи 11 Закона N 2487-1 и постановления N 587 неправомерно допущено к участию в открытом аукционе, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемых торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что закупка услуг по охране помещений структурных подразделений службы судебных приставов не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ, Закона N 2487-1 и постановления N 587, в связи с чем заключение спорного контракта не противоречит действующему законодательству, ООО "ОА "Байкал-Охрана" было правомерно допущено к участию в аукционе, не принимаются во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-6826/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых