Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-7175/17 по делу N А19-3199/2017

город Иркутск

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-3199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника аюрведы доктора Крупского" Гамаюновой Е.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника аюрведы доктора Крупского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-3199/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника аюрведы доктора Крупского" (ОГРН 1073811000416, ИНН 3811107624; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд) о признании незаконным решения N 2234осс/р от 21.11.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Крупская О.В. принята на работу до наступления страхового случая, расчет размера пособия по беременности и родам произведен на основании минимального размера оплаты труда; ежемесячные взносы в фонд уплачивались своевременно и в полном объеме. Фонд не вправе отказать в выплате пособия на основании того, что больничный лист выдан не по месту нахождения работодателя. Кроме того, законным представителем страхователя решение получено 28.11.2016, в связи с чем срок на его обжалование начал течь с 29.11.2016 и истек 28.02.2017; судами не учтено, что заявление об оспаривании решения фонда направлено в суд 28.02.2017 по почте в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за 2014-2016 годы, фондом составлен акт от 13.10.2016 N 2234осс/р, а также принято решение от 21.11.2016 N 2234осс/р, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 607 рублей 58 копеек.

Полагая, что решение фонда не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания решения фонда и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания решения фонда, а также пришел к выводам, что фондом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном создании страхователем условий для возмещения из фонда средств на выплату пособия по беременности и родам Крупской О.В.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления о признании незаконным решения фонда N 2234осс/р от 21.11.2016.

Учитывая, что решение фонда получено законным представителем общества 22.11.2016, страхователь, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения фонда в предусмотренный законом срок.

При этом суды исходили из того, что об оспариваемом решении обществу стало известно 22.11.2017, тогда как в суд оно обратилось 28.02.2017, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные обществом доказательства, связанные с причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, суды не усмотрели оснований для его восстановления, ввиду недоказанности последней наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный процессуальный срок, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы общества о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и, в связи с этим, его восстановления, аналогичны заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных положений пришел к обоснованному выводу, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в связи с созданием обществом искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Крупской О.В. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что листок нетрудоспособности N 207631953625 по беременности и родам за период освобождения с 23.09.2015 по 09.02.2016 выдан Крупской О.В. ГБУЗ МО Раменская ЦРБ РАМ (г. Москва) 23.09.2016. При этом дата выдачи данного листка нетрудоспособности совпадает с рабочим днем указанного работника, рабочее место которого находится в г. Иркутске, филиалов у общества не имеется. Согласно табелям учета рабочего времени администратор Крупская О.В. в период с 01.07.2014 по 22.09.2015 находилась на рабочем месте; в табеле отражено нахождение на рабочем месте по 4 часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также по два часа ежедневно при аналогичных выходных в период с 12.01.2015 по 22.09.2015. До приема на работу и на момент принятия оспариваемого решения на должность администратора никто не принят. Одним из учредителей общества являлся Крупский А.П. - отец первого ребенка Крупской О.В.

Фондом установлено, что Крупской О.В. за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 в нарушение требований статьи 1.2 Закона N 255-ФЗ одновременно начислены заработная плата и пособие по беременности и родам, а также расчет пособия по беременности и родам определен из среднего заработка без учета продолжительности рабочего времени застрахованного лица (на основании табеля учета рабочего времени и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2014 с 01.01.2015 Крупская О.В. работает на 0,25 ставки).

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий общества, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания решений фонда недействительными, как не соответствующих нормам действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-3199/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин