Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7525/17 по делу N А33-20104/2016

город Иркутск

8 февраля 2018 г.

Дело N А33-20104/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Сазонцев Р.С. (доверенность от 01.11.2017, паспорт) и Фролов Н.М. (доверенность от 13.03.2017, паспорт); Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска - Чугунова А.Н. (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу N А33-20104/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, г. Лесосибирск, далее - ЗАО "НЛХК", общество, ответчик) об обязании:

- осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2 482 кв.м, по адресу: г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы N 6 п. Новоенисейск);

- вернуть Комитету по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2 482 кв.м, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы N 6 п. Новоенисейск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "НЛХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 13 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - заявления ЗАО "НЛХК" N 5/27 от 10.05.2000 и о назначении экспертизы; в резолютивной части решения суда отсутствует указание на срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по сносу (демонтажу) спорного объекта; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе (демонтаже) объекта, который необходимо исчислять с 30.05.2000 - даты составления акта обследования части земельного участка, в котором отражено, что на участке имеется спорный недостроенный бассейн; по требованиям о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства ЗАО "НЛХК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не начинало и не осуществляло его строительство.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал ее доводам, просил оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2000 ЗАО "НЛХК" обратилось к главе города Лесосибирска с просьбой предоставить в аренду на 5 лет земельный участок для продолжения строительства спортзала и бассейна, расположенного в квартале 9 п. Новоенисейск (школа N 6).

В заявлении N 5/27 от 10.05.2000 об отводе земельного участка для окончания строительства спортивного комплекса на территории школы N 6 общество сообщило, что в 1992 году силами ЗАО "НЛХК" было начато строительство гимнастического зала и плавательного бассейна на территории школы N 6, которое было приостановлено в 1994 году из-за сложного финансового положения; всего сумма незавершенного строительства составляет: кап. вложений - 1077,6 т.руб., в том числе СМР - 889 т.руб.

ЗАО "НЛХК" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году.

10.07.2000 между Администрацией г. Лесосибирска (арендодатель) и ЗАО "НЛХК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 101, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012, площадью 2 482 кв.м, расположенный по адресу г. Лесосибирск, ул. Садовая (р-н школы N 6 п. Новоенисейск), для строительства и эксплуатации бассейна, на срок 5 лет.

Согласно приложению N 1 к договору на участке имеется объект незавершенного строительства - бассейн общей площадью 885 кв.м, права на объект принадлежат ЗАО "НЛХК".

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска N 91-2017/ГА от 02.02.2017 следует, что разрешение на строительство объекта незавершенного строительства - плавательный бассейн на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012 не выдавалось.

Письмом N 115 от 29.01.2015 (получено ответчиком 04.02.2015) истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка с 08.05.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости принять решение о судьбе объекта незавершенного строительства и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Письмом N 1811 от 18.05.2016 (получено ответчиком 25.05.2016) истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма принять меры по обеспечению безопасности данного объекта путем проведения работ по демонтажу незавершенного объекта с последующей очисткой территории от мусора; указал, что в случае невыполнения указанных требований, будет вынужден обратиться в суд с иском об обязании ЗАО "НЛХК" демонтировать этот объект.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010723:0012 имеется самовольная постройка, договор аренды земельного участка N 101 от 10.07.2000 прекратил свое действие, однако участок, свободный от находящегося на нем объекта самовольного строительства, до настоящего времени не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик против возврата участка истцу не возражал ввиду прекращения действия договора аренды, однако указал на отсутствие у него обязанности по сносу (демонтажу) расположенного на участке объекта незавершенного строительства (бассейна), к строительству которого ЗАО "НЛХК" не имеет никакого отношения, и который при передаче участка обществу в аренду уже находился на территории в существующем виде.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о сносе самовольной постройки, который, по его мнению, следует исчислять с 30.05.2000 - даты составления акта обследования части земельного участка, где отражено, что на участке имеется недостроенный бассейн.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Красноярского края на основе представленных в материалы дела доказательств признал подтвержденным то обстоятельство, что ответчик фактически продолжал на арендованном земельном участке начатое им ранее строительство бассейна, именно для этих целей земельный участок с кадастровым номером 24:52:010723:0012 был отведен обществу в ответ на его обращение. Учитывая, что разрешительная документация на объект до настоящего времен ответчиком не получена, постройка не легализована, срок действия договора аренды земельного участка истек, спорное недостроенное сооружение социально опасно и представляет угрозу для учащихся образовательного учреждения, суд первой инстанции счёл требования о сносе (демонтаже) спорного объекта и возврате земельного участка истцу свободным от самовольного строения подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды - 08.05.2015, в связи с чем заявление ответчика о пропуске данного срока отклонил.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установить дату начала строительства спорного объекта суду не представилось возможным, однако материалами дела подтверждено, что в период формирования в 2000 году земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 24:52:010723:0012, а также при передаче участка в аренду ЗАО "НЛХК" на нем находился не завершенный строительством объект недвижимости - фундамент бассейна и его чаша общей площадью 885 кв.м.

Поскольку строительство объекта не было завершено и сооружение не введено в эксплуатацию до 01.01.1995, суды верно применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с указанной даты.

Делая вывод о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, суды исходили из наличия у спорного объекта признаков капитального строения и отсутствия доказательств получения обществом разрешительной документации на объект строительства.

В силу общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок с расположенным на нем незавершенным сооружением был отведен ЗАО "НЛХК" для продолжения строительства бассейна, в договоре аренды N 101 от 10.07.2000 оговорено, что общество является правообладателем объекта незавершенного строительства, каких-либо мер к легализации строительства объекта недвижимости, в частности получения разрешения на строительство, общество в период действия договора аренды не предприняло, строительство бассейна в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке длительное время не осуществляло, нахождение недостроенного сооружения - бассейна на участке в р-не школы N 6 п. Новоенисейск представляет опасность для учащихся образовательного учреждения, в связи с чем правомерно возложили на ответчика обязанность по сносу (демонтажу) спорного объекта.

Как следует из содержания материалов землеустроительного дела, договора аренды земельного участка N 101 от 10.07.2000, ЗАО "НЛХК" выразило свою волю на продолжение строительства находящегося на участке не завершенного строительством объекта в качестве его правообладателя, тем самым приняло это имущество во владение, намереваясь стать его собственником по окончанию строительства и легализации постройки.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на то, что фактически не возводил самовольную постройку, однако добровольно принял это имущество во владение с целью завершить строительство, но не предпринял для этого соответствующих мер, тем самым взял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением самовольного строительства.

Вывод суда, признавшего ЗАО "НЛХК" надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки, является правильным и не противоречит разъяснениям пункта 24 постановления N 10/22.

Суд округа также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что срок исковой давности истцом по требованию осуществить снос (демонтаж) объекта самовольного строительства не пропущен, полагая правильным его исчисление с даты прекращения действия договора аренды земельного участка N 101 от 10.07.2000, то есть с 08.05.2015 в связи со следующим.

Как следует из акта обследования части земельного участка от 30.05.2000, комиссией установлено нахождение на участке фундамента бассейна и его чаши, впоследствии сформированный земельный участок был передан обществу в аренду вместе с указанными объектами.

Таким образом, о нахождении на участке недостроенного сооружения истцу было известно в 2000 году, однако действия администрации были направлены не на освобождение участка от застройки, а, напротив, на его дальнейшее освоение и завершение строительства объекта недвижимости в соответствии с установленными требованиями. Именно для этих целей земельный участок был выделен обществу в аренду для целей продолжения (завершения) строительства бассейна.

Ввиду того, что работы по завершению строительства в течение срока аренды земельного участка обществом не были произведены, меры к легализации постройки не предприняты, Комитет в письме N 115 от 29.01.2015 отказался от договора N 101 от 10.07.2000 и потребовал снести строение.

Поскольку ЗАО "НЛХК" земельный участок не возвратило свободным от самовольного строения, Комитет обратился с настоящим иском в 2016 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вывод суда, полностью удовлетворившего заявленные требования, основаны на полно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - заявления ЗАО "НЛХК" от 10.05.2000 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает любые предусмотренные федеральным законом меры, при этом назначение экспертизы является не единственным, а одним из возможных способов осуществления такой проверки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства.

Подтверждение волеизъявления ЗАО "НЛХК" на оформление земельного участка в аренду для продолжения строительства бассейна совокупностью имеющихся в деле доказательств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения срок его исполнения, не влияет на правильность выводов по существу спора и не может служить основанием отмены судебных актов в кассационной инстанции, поскольку в случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу N А33-20104/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу N А33-20104/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина