Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7477/17 по делу N А19-21038/2016

город Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-21038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" Минко Михаила Борисовича (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу N А19-21038/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Бушуев Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛогистик" (ОГРН: 1163850053256, ИНН: 3827049907, Иркутская область, Иркутский район, р. п. Маркова, далее - ООО "СеверТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ОГРН: 1133850005300, ИНН: 3814997164, г. Белгород, далее - ООО "КБК СоцСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 524 936 рублей 45 копеек, договорной неустойки за период с 06.09.2016 по 14.11.2016 в размере 22 557 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 785, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УAT), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовые позиции, изложенные в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за перевозку груза, договорную неустойку за просрочку оплаты, а также возместить истцу расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

ООО "КБК СоцСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказаны основания заявленных исковых требований; представленные истцом транспортные накладные не являются относимыми доказательствами по делу; сумма исковых требований не обоснована; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований.

ООО "СеверТрансЛогистик" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "КБК СоцСтрой" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за перевозку груза, договорной неустойки за просрочку платежа.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 329, 330, 785, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УAT, Правил N 272, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты перевозки истцом груза ответчика и неоплаты последним стоимости перевозки, согласования сторонами в договоре условия об уплате неустойки за просрочку платежа, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика задолженность за перевозку груза, договорную неустойку за просрочку оплаты, а также возместили судебные издержки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом основания и размера исковых требований, о том, что представленные истцом транспортные накладные являются неотносимыми доказательствами, по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ООО "КБК СоцСтрой" о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, выразившегося в принятии требования о взыскании неустойки, проверен судом кассационной инстанции. Действительно, требование о взыскании неустойки при подаче иска не заявлялось. Соответственно, судом первой инстанции данное дополнительное требование необоснованно квалифицировано как увеличение исковых требований. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Принятие и рассмотрение дополнительного требования о взыскании неустойки не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Соответственно, данный довод заявителя кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу N А19-21038/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых