Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-269/18 по делу N А19-16830/2016

город Иркутск

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" - Шипиловой Г.В. (доверенность от 23.03.2017 N 14); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Запольского Д.В. (доверенность от 28.04.2016 N 320/98), Людвига В.И. (доверенность от 28.04.2016 N 320/90),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-16830/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А), суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" (ОГРН 1073811009546, ИНН 3811116812,: г. Иркутск, далее - ООО "ТД "БайкалЛес") о взыскании 659 410 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7 (часть 2), 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3 (пункт 2), 5, (пункт 2), 30 (пункт 3) Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 1, 16, 21, 29, 30 (пункт 2), 41, 43, раздел VII (пункт 35.4) (в редакции, действующей до 01.07.2016) Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьи 23, 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), главу 9 (пункты 4,1, 4.3, 4.4, 4.7) Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС), пункты 1.9, 5.2 утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - рекомендации МИ 3115).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела применили не подлежащие применению рекомендации МИ 3115, пункт 35.4. Правил перевозки грузов и не применили подлежащую применению статью 41 УЖТ РФ; необоснованно взыскали с него неустойку в двойном размере.

Ответчик не согласен с выводами судов о правильности произведенного истцом расчета неустойки и о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель заявителя кассационной жалобы уточнил её просительную часть: просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание перевозчиком с грузоотправителя неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозки грузов определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4), то есть неустойка может быть начислена как за перегруз вагона, так и за занижение провозных платежей.

Правильно применив при рассмотрении дела указанные нормы материального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: ответчик по железнодорожной транспортной накладной N 20882314 со станции Игирма ВСБЖД до станции СУЙФЭНЬХЭ Китайской железной дороги отправил груз (бревна из сосны обыкновенной, пиловочник хвойных пород, сосна обыкновенная) в вагоне N 92634872; в накладной указана масса груза 65 600 кг, определенная ответчиком путем взвешивания на весах; при контрольной перевеске груза в вагоне на весах перевозчиком были обнаружены излишки массы груза (вес нетто 73 350 кг); с учетом 2% естественной убыли превышение массы груза составило 3 538 кг против грузоподъемности вагона, о чем составлен акт общей формы N 8/27 от 05.01.2016 и коммерческий акт N ЗБК1600129/20 от 05.01.2016; грузоподъемность вагона 68 500 кг (данные с трафаретов, нанесенных на вагон, соответствуют техническому паспорту на вагон); претензия истца об уплате неустойки не удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Установив, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привело к занижению провозных платежей и перегрузу вагона, проверив расчет произведенной истцом неустойки и признав его верным, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика неустойку за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости одновременного применения при расчете массы груза предельного расхождения в результатах измерений массы груза и 2% нормы естественной убыли, необоснованности расчета истца со ссылкой на неправомерность применения рекомендации МИ 3115 и необходимость применения положений статьи 43 СМГС отклоняются как основанные на их ошибочном толковании ответчиком. Кроме того, отклоняя данные доводы, арбитражные суды установили, что при расчете неустойки как с применением статьи 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008, имеет место превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, что ответчиком также не оспорено и не опровергнуто.

Довод о неправомерности взыскании с ответчика двойной неустойки за одно нарушение судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлений от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "ТД "БайкалЛес" о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды обоснованно исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 41 УЖТ РФ, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела (платежное поручение N 81921735 от 24 ноября 2017 года) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-16830/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова