Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-6987/17 по делу N А33-6102/2017

город Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А33-6102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Бакузовой Нины Ивановны - Портнова Артема Александровича (доверенность от 19.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу N А33-6102/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (ОГРН 310242028800027, ИНН 242001123112, далее - истец, лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 349 606 рублей 70 копеек.

Определением от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - страхователь, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бакузова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу N А33-6102/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 195, 196, 199, 200, 308, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец не являлся стороной договора страхования, не был ознакомлен с правилами страхования, применение срока исковой давности в настоящем деле является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Бакузовой Н.И. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 18165/2012 на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства - тягач иностранного производства SKANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер XLEP6X40005303775. Транспортное средство - тягач иностранного производства SKANIA P400CA6X4HSZ находилось на гарантии у официального дилера.

26.12.2012 между ООО "Каркаде" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении данного транспортного средства. Выдан страховой полис серия AI28814610-1. С учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.12.2012 по 25.12.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "полная гибель", "угон, хищение" являлось ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 между ООО "Каркаде" и Бакузовой Н.И., лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя); в остальных случаях истец.

15.01.2014 Бакузова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что с извещением о страховом случае истцом представлены оригиналы всех необходимых документов.

20.04.2015 договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 расторгнут.

28.02.2017 СПАО "Ингосстрах" получило от истца претензию о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" указало истцу на необходимость представления согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения лизингополучателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых для выплаты документов 15.01.2014. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок до 06.02.2014. По истечении указанного срока наступила просрочка исполнения ответчиком своего договорного обязательства.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав с указанной даты, то именно с этой даты (06.02.2014) начал течь специальный двухлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику. Срок исковой давности истек 08.02.2016. Истец обратился в суд 28.03.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бакузова Н.И. (выгодоприобретатель) направила 15.01.2014 извещение в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" отклонило требование о выплате страхового возмещения по основаниям непредставления согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения лизингополучателю.

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

Учитывая установленные судами обстоятельства об осведомленности истца о нарушении своего права на получение страховых выплат, отказ в удовлетворении данного иска, поданного выгодоприобретателем в арбитражный суд по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу N А33-6102/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу N А33-6102/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева