Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф02-5237/18 по делу N А33-21150/2017

город Иркутск

20 ноября 2018 г.

Дело N А33-21150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу N А33-21150/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

кредитный потребительский кооператив "Народная касса" (ОГРН 1105043003526, ИНН 5043042050, Красноярский край, г. Ачинск, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лузановой Яне Юрьевне (ОГРНИП 304241501500021, ИНН 246311323207, г. Красноярск, далее - предприниматель, ИП Лузанова Я.Ю.) о взыскании штрафа в размере 428 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, в то время как данный договор по своей природе является договором поручения либо агентским договором; фотографии объекта были направлены ответчиком по электронной почте в целях заключения договора займа N 3-0000117 от 15.11.2016 с Мазун А.А.; ответчик намеренно вводил в заблуждение истца сведениями, которые ИП Лузанова Я.Ю. направляла кооперативу в электронных письмах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От кооператива 13.11.2018 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15.11.2018 в 14 часов 20 минут, посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления, в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство кооператива о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд кассационной инстанции 13.11.2018 (вторник), то есть за 1 день до даты рассмотрения кассационной жалобы - 15.11.2018 (четверг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает кооперативу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием в Арбитражном суде Красноярского края технической возможности проведения судебного заседания суда округа с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кооперативом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) 23.08.2016 заключен договор о сотрудничестве N 20160823.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 23.08.2016 в целях долгосрочного сотрудничества в сфере ипотечного кредитования физических лиц под залог объектов недвижимости и развития рынка ипотечного жилищного кредитования сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя стороны 1 в Красноярском крае (Канский, Иланский и Нижнеингашский районы) и оказывать услуги по привлечению потенциальных заемщиков для получения займа у стороны 1, совершать действия, связанные с заключением от имени стороны 1 ипотечных сделок с заемщиками, а также совершать иные действия, связанные с исполнением ипотечных сделок в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием форм и инструкций, утвержденных стороной 1. При реализации указанных услуг сторона 1 передает стороне 2 право пользования фирменным наименованием и товарным знаком кооператива.

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 обязуется оказывать содействие стороне 1 в проведении переговоров с заемщиками и участвовать в согласовании условий сделок; соблюдать порядок взаимодействия, указанный в разделе 3 настоящего договора; немедленно сообщать стороне 1 о ставших известными стороне 2 фактах предоставления заемщиками недостоверных сведений, свидетельствующих о том, что предоставленный заем может быть не возвращен.

Сторона 1 в силу пункта 2.2 договора от 23.08.2016 обязалась принять пакет документов и провести его проверку; в течение 1-го рабочего дня с момента поступления пакета документов провести проверку такого пакета и по результатам вынести решение о выдаче (либо отказе в выдаче) займа; в течение одного рабочего дня с момента принятия решения о выдаче (либо отказе в выдаче) займа уведомить сторону 2 о принятом решении; передать стороне 2 подготовленные договоры и приложения к ним; оказывать стороне 2 необходимое содействие в оформлении займа; проверять ход и качество работы стороны 2; соблюдать порядок взаимодействия, указанный в разделе 3 настоящего договора.

В разделе 3 договора установлен порядок взаимодействия сторон.

Согласно пункту 7.3 договора от 23.08.2016 в случае выявления предоставления заемщиком, стороной 2 документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и, тем не менее, умышленно направила такие документы стороне 1, в том числе в случае, предусмотренном пунктами 3.3.3, 3.3.4 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере займа, выданного стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

В соответствии с приложением N 2 к пошаговой инструкции по работе с агентствами недвижимости, разработанной кооперативом, к фото объекта (если объектом является дом или квартира на земле) предъявляются следующие требования:

1) фото партнера на фоне дома;

2) адрес дома (улица и номер дома), при этом фотографируется не сам адрес крупным планом, а вместе с частью дома;

3) фасад дома и остальные 3 стороны дома, каждая сторона отдельно (от фундамента до крыши);

4) фото внутри дома - каждая комната - общий план, фотографировать отдельные элементы комнаты и мебели нет необходимости;

5) фото туалета.

Кроме того, в приложении N 1 к инструкции также отражено, что по приобретаемому объекту недвижимости должен быть предоставлен акт осмотра жилого помещения (приложение N 3), составленный риелтором.

Между кооперативом в лице ИП Лузановой Я.Ю. и Мазун А.А. 15.11.2016 заключен договор займа N 3-0000117 на сумму 428 026 рублей на период с 15.11.2016 по 15.02.2017. Обеспечением обязательства по договору является жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Бараниха, д. 48.

Основанием для выдачи указанного займа послужили представленные предпринимателем необходимые для этого документов. В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела скриншоты с изображением электронной почты tks-tgn1@mail.ru (Надежда Егоровна Щучкина), в которых отражены полученные от ответчика письма с почты lavina891@rambler.ru:

- от 08.11.2016, тема "заявка по Мазун", вложения: Мазун (папка) - отсканированные копии документов заемщика;

- от 10.11.2016, тема "фото Мазун", вложения: фото (папка) - изображения внутренней отделки дома;

- от 11.11.2016, тема "по Мазун", вложения: 3 фотографии, две из которых фотографии предпринимателя с внешней стороны дома и одна - фасад дома.

09.12.2016 истцу стало известно, что объекта недвижимости по данной сделке не существует (по адресу объекта находятся сгоревшие остатки здания). Кроме того, кооперативу предпринимателем был представлен подложный договор купли-продажи жилого дома от 15.11.2016. В установленный договором срок (до 15.02.2017) денежные средства заемщиком возвращены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец претензией от 22.02.2017 на основании пункта 7.3 договора о сотрудничестве начислил ответчику штраф в размере 428 026 рублей. Названная претензия в соответствии с почтовым уведомлением вручена предпринимателю 02.03.2017, однако, оставлена ею без удовлетворения.

Настаивая на том, что со стороны предпринимателя имело место умышленное предоставление недостоверных сведений, повлекшее выдачу заведомо невозвратного займа, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 428 026 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности кооперативом факта умышленного предоставления предпринимателем заведомо недостоверных сведений в отношении заемщика или объекта недвижимости, повлекшего за собой необоснованную выдачу займа.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установили суды, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя на то, что спорный договор является агентским либо договором поручения, правильно отклонен судами, поскольку, несмотря на ссылку на нормы права, заявитель не опроверг выводы судов относительно правовой квалификации договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе фотографий, направленных предпринимателем посредством электронной почты кооперативу, суды пришли к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым инструкцией истца: не видно почтового указателя с адресом дома, а также отсутствуют фото всех сторон здания.

Как обоснованно указано судами, установить, о каком именно доме идет речь, не представляется возможным.

В письме от 11.11.2016 с темой "по Мазун" не содержится и указания на то, что предприниматель направляет их в целях дополнения пакета документов по спорной сделке. При этом сама по себе отсылка в теме письма на фамилию заемщика не может достоверно свидетельствовать о том, что изображения досылались ответчиком исключительно для выдачи займа Мазун А.А. на покупку дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Бараниха, 48.

Кроме того, оценив в совокупности данные изображения с ранее отправленными предпринимателем 10.11.2016 фотографиями, исходя из положений инструкции истца, суды обоснованно признали, что данных фотографий было недостаточно для выполнения всех требований истца. Следовательно, истец, самостоятельно принимая положительное решение на основании неполного пакета документов, должен был осознавать недостаточность исходных данных, однако, дополнительных фотографий либо сведений не потребовал.

Судами также приняты во внимание представленные предпринимателем в материалы дела скриншоты с электронной почты, в соответствии с которыми представляемые ею кооперативу по аналогичным сделкам с иными лицами документы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям в целях выдачи займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности предпринимателя при исполнении условий договора и принятии кооперативом решения о предоставлении займов после проверки соответствия представленных документам установленным требованиям.

Помимо этого, в материалах дела не содержатся доказательства сговора или наличия какой-либо иной связи между предпринимателем и Мазун А.А., свидетельствующие о том, что фотографии ответчиком направлялись исключительно для необоснованной выдачи Мазун А.А. займа. Напротив, ИП Лузанова Я.Ю. представила в материалы дела документы (заявление и талон-уведомление от 20.12.2016), свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы в целях привлечения Мазун А.А. к уголовной ответственности.

Также судами учтено, что в материалах дела имеется договор от 15.11.2016 купли-продажи жилого дома по указанному адресу и выписка из ЕГРН от 18.11.2016, содержащие сведения о регистрации права собственности Мазун А.А. на вышеуказанный жилой дом, а также об обременении данного права ипотекой.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях предпринимателя при представлении сведений, необходимых для заключения договора займа с Мазун А.А.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу N А33-21150/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова